Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-6713/2023[77-3173/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Величко А.С, осужденной Власенко И.А, ее защитника-адвоката Бичнигаури А.Н, осужденного Дронова А.А, его защитника-адвоката Сементьева Е.И, осужденной Ткаченко В.Ю, ее защитника-адвоката Положенцевой А.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и адвокатов Бичнигаури А.Н, Сементьева Е.И. и Положенцевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Власенко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Власенко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Власенко И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Власенко И.А. под стражей с 31 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дронов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дронову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дронову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дронова А.А. под стражей с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ткаченко В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ткаченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткаченко В.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ткаченко В.Ю. под стражей с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года приговор в отношении Власенко И.А, Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю, адвокатов Бичнигаури А.Н, Сементьева Е.И, Положенцевой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Власенко И.А, Дронов А.А, Ткаченко В.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в крупном размере; за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, совершенное организованной группой; за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Власенко И.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость ряда доказательств, протокола осмотра предметов и фототаблиц к ним, записей телефонных переговоров. Отмечает на то, что стороной защиты указывалось на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо международных посылках, в том числе из КНР. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-лингвистической экспертизы; о прохождении Дроновым А.А. полиграфа; о назначении судебной физико-химической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы; о признании недопустимыми акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия мобильных телефонов Redmi Note 8 pro, Redmi 6 A, протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия указанных мобильных телефонов, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия мобильного телефона Alcatel One Touch Adol, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра указанных мобильных телефонов, вещественных доказательств - мобильных телефонов Redmi Note 8 pro, Redmi 6 A, Alcatel One Touch Adol. Отмечает, что изъятие мобильных телефонов у Дронова А.А, Власенко И.А. и Ткаченко В.Ю. проведено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ч. 2 ст. 1641 УПК РФ, поскольку изъятие произошло без участия специалиста.

Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства защиты об исключении из числа доказательств ее показаний, данных при производстве ее допроса в качестве свидетеля и ее пояснений, данных ею при производстве ее опроса оперативным сотрудником, поскольку в них изложены недостоверные факты, полученные при помощи обвинений и угроз в ее сторону и сторону ее дочери; отмечает, что назначенный адвокат Теряев фактически никакой правовой защиты ей не оказывал. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, обращает внимание на то, что согласно информации из ООО " ФИО33", АО " ФИО34", ООО " ФИО35" невозможно предоставить сведения о точном месте пересечения через таможенную границу с КНР. Считает, что в ходе следствия не была установлена причастность Власенко И.А, а также иных лиц к отправлению либо получению посылки с сильнодействующим веществом из КНР; не установлен способ перемещения посылки через таможенную границу и точное место ее перемещения. Считает, что разрешения на получение сведений об операциях по расчетным счетам и банковским картам Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и Дронов А.А. ни у следователя, ни у оперативных сотрудников не имелось. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в суде являются ложными и противоречат другим доказательствам; из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не следует, что посылка следовала из КНР; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не являются относимыми доказательствами в части осуждения по ч. 3 ст. 2261 УК РФ. Квалификацию ее действий, как совершение преступлений в составе организованной группы, находит необоснованной и не подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении ей наказания не учтено то, что ее семья проживает на территории ДНР; на ее иждивении находятся родители пенсионного возраста: отец - инвалид 3 группы, а мать имеет заболевания, а также дочь, у которой имеются проблемы со здоровьем, имеет постоянное место жительства на территории РФ; до задержания была официально трудоустроена; имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы дочери; ранее не судима; не привлекалась к уголовной ответственности", не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально. Просит приговор отменить; уголовное преследование в отношении Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и Дронова А.А. прекратить, ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2261 УК РФ; исключить из осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по двум преступлениям) квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой"; смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18, действующая в интересах осужденной Ткаченко В.Ю, считает вынесенные судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Ткаченко В.Ю. к совершению преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 2261 УК РФ. Утверждает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о контрабанде" судом не установлено непосредственное место перемещения контрабандного товара через таможенную границу Российской Федерации. При этом ссылается на показания свидетелей - сотрудников таможни, а также на ответы по запросам следователя и стороны защиты о предоставлении сведений о точном месте пересечения таможенной границы МЭКО с трек-номером N о том, что не представляется возможным предоставить подобные сведения ввиду их отсутствия. Полагает необоснованным квалификацию действий Ткаченко В.Ю. по признаку совершения преступления "организованной группой", поскольку судом не была установлена устойчивая связь между Ткаченко В.Ю, Дроновым А.А. и Власенко И.А.; выводы суда о наличии в действиях осужденной такого квалифицирующего признака не подтверждены доказательствами.

Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений, сообщенных ими о пояснениях Ткаченко В.Ю. и иных лиц, данных до возбуждения уголовного дела; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия мобильных телефонов Redmi Note 8 pro, Redmi 6 A, протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения и изъятия указанных мобильных телефонов, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения и изъятия мобильного телефона Alcatel One Touch Adol, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра указанных мобильных телефонов, вещественные доказательства - мобильные телефоны Redmi Note 8 pro, Redmi 6 A, Alcatel One Touch Adol, показания Власенко И.А, данные ею при производстве ее допроса в качестве свидетеля, пояснения Власенко И.А, данные ею при производстве ее опроса оперативным сотрудником. Считает, что указанные доказательства противоречат положениям ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Обращает внимание на наличие оснований для отвода судьи ФИО19, поскольку стороны защиты имелись сомнения в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного дела. Указывает на то, что все заявленные ходатайства по исключению недопустимых доказательств, по назначению лингвистической судебной экспертизы и физико-химической судебной экспертизы, по отводу судье были оставлены без удовлетворения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона обязал сторону защиты ознакомить с аудиозаписями своих подзащитных. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об отводе судей судебной коллегии, однако, в его удовлетворении также было отказано.

Обращает внимание на то, что Ткаченко В.Ю. признала свою вину в части совершения незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее всегда была официально трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как студент, работник и житель "адрес" "адрес" в целом, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное определение изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Ткаченко В.Ю. по ч. 3 ст. 2261 УК РФ; в части осуждения Ткаченко В.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, либо состоявшиеся судебные решения в отношении Ткаченко В.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Ткаченко В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает также на то, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает об отсутствии доказательств совершения Ткаченко В.Ю. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, судом не установлено, каким образом было осуществлено пересечение посылки из Китая, считает, что не установлены место, время и способ совершения данного преступления, указывает на отсутствие события преступления, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, проведении следственных действий с многочисленными нарушениями УПК РФ, в том числе нарушения ее права на защиту, применении в отношении нее психологического давления и угроз оперативными сотрудниками, о недопустимости доказательств: фототаблицы, которая содержит фотографии, сделанные с мобильных телефонов, без подписи следователя, специалиста; протокола осмотра предметов; рапорта оперативного сотрудника ФИО20 о результатах проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты, в том числе об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, назначении лингвистической, физико-химической экспертиз, об исключении из числа доказательств показаний Власенко И.А, данных при производстве ее допроса в качестве свидетеля, а также при ее опросе оперативным сотрудником, считает назначенное наказание суровым.

Просит приговор отменить; уголовное преследование в отношении Ткаченко В.Ю, Власенко И.А. и Дронова А.А, ввиду отсутствия доказательств причастности к инкриминируемому преступлению им преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 2261 УК РФ; исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сементьев Е.И, действующий в интересах осужденного Дронова А.А, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает об отсутствии доказательств вины Дронова А.А. по ч.3 ст.226.1 УК РФ, проведении следственных действий с нарушениями УПК РФ, в том числе об изъятии мобильных телефонов осужденных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимости вещественных доказательств в виде мобильных телефонов осужденных, актов и протоколов, содержащие сведения об их изъятии и протокола их осмотра следователем, необоснованном вменении признака совершения преступления "организованной группой". Отмечает, что из показаний сотрудников таможенной службы и полиции не следует, что Дронов А.А. был осведомлен о перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Обращает внимание на то, что результаты осмотра телефонов Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю. не содержат информации о переписке, связанной с регистрацией и оформлением заказа, его перемещением через границу КНР и Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; иные доказательства также не содержат указанной информации. Полагает, не подтверждены выводы о доказанности факта того, что Ткаченко В.Ю. и Дронов А.А. согласовали приобретение прегабалина в Китайской Народной Республике и его получение через международную почту, то есть перемещение через границу Российской Федерации. Считает, что в деле отсутствуют доказательства разработки плана преступной деятельности кем-либо из осужденных, структурированности и устойчивости группы, распределения ролей между осужденными, а тем более распределения денежных средств между ними.

Указывает, что уголовная ответственность за незаконный оборот "Прегабалина" введена только лишь с 1 декабря 2019 года, о том, что суд апелляционной инстанции не ознакомил осужденных с аудиозаписью судебного заседания, апелляционное определение считает немотивированным, просит судебные решения в отношении Дронова А.А. изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 2261 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бичнигаури А.Н, действующий в интересах осужденной Власенко И.А, считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает о необоснованном осуждении Власенко И.А. по ст. 2261 УК РФ, в том числе о том, что не установлены точное место перемещения сильнодействующих веществ через таможенную границу, способ данного перемещения, о необоснованном вменении признака совершения преступления "организованной группой" по ч. 3 ст. 234 УК РФ, о недоказанности устойчивой связи между осужденными, распределение ролей и функций в составе организованной группы, тщательного планирования противоправных действий, длительной подготовки к их реализации. Утверждает об отсутствии у Власенко И.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку последняя не осознавала о противоправном характере своей деятельности, полагала, что ее деятельность связана со спортивным питанием. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения УПК РФ, в том числе, при изъятии мобильного телефона, принадлежащего Власенко И.А, которое произведено без участия специалиста; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы, исключения из доказательств показаний Власенко И.А, данных в качестве свидетеля и ее пояснения при опросе; о не ознакомлении Власенко И.А. с аудиозаписью судебного заседания, суровости наказания, об обвинительном уклоне судебного следствия, просит судебные решения в отношении Власенко И.А. изменить, прекратить производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 2261 УК РФ в связи с ее непричастностью и недоказанностью, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Сементьева Е.И, Бичнигаури А.Н, Положенцевой А.В. и осужденных Власенко И.А. и Ткаченко В.Ю. заместитель прокурора "адрес" ФИО22 указывает на необоснованность приведенных в кассационных жалобах доводов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. в совершении преступлений подтверждаются: показаниями Власенко И.А, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на совершение преступления.

Доводы о том, что показания свидетелей недостоверны и противоречивы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Некоторые неточности, на которые указывается в жалобах, не ставят под сомнения достоверность показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Власенко И.А, Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и их адвокатов Бичнигаури А.Н, Сементьева Е.И. и Положенцевой А.В, с приведением доводов о необоснованности осуждения Власенко И.А, Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые авторами в жалобах о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, об отводе председательствующего по делу, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судом достоверно установлен способ перемещения через Государственную границу с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества - "Прегабалина", включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N964. Оплаченная посылка была адресована Ткаченко В.Ю, присвоенным ей трек номером достоверно подтверждается отправление именно из КНР с дальнейшим следованием посредством перевозки международной транспортной компанией и транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция" на территории РФ, при этом распределение поступивших товаров (почтовых отправлений) осуществлялось на территории ТЦ "Южные ворота" в "адрес", с дальнейшим направлением по территории РФ, в связи с чем отметка на посылке "адрес" - "адрес" не опровергает установленные обстоятельства, а лишь отражает маршрут следования почтового отправления, которое достигло своего адресата в "адрес" и было передано сотрудником транспортной компании именно Ткаченко В.Ю, которая получала посылку вместе с Дроновым А.А.

Доводы жалоб о том, что осужденные не осуществляли перемещение сильнодействующего вещества через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС и не являлись участниками организованной группы тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе достоверными показаниями Власенко И.А. на следствии.

Доводы жалоб о недопустимости протокола допроса Власенко И.А. на следствии тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка допроса Власенко И.А. с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее незаконного воздействия. Заявлений о нарушениях прав Власенко И.А. стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, заявлено не было, осужденный и защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных доказательств, приведенных в приговоре, и мотивированы надлежащим образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Власенко И.А, Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю, правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 2261 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденными Власенко И.А, Ткаченко В.Ю, адвокатами Бичнигаури А.Н, Сементьевым Е.И. и Положенцевой А.В. в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств совершения осужденными преступлений в составе организованной преступной группы, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний Власенко И.А, данных в ходе предварительного расследования, неверной квалификации их действий, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденным Власенко И.А, Дронова А.А. и Ткаченко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья осужденных, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступных деяниях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Власенко И.А. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства - полное признание вины на следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья отца - инвалида 3 группы, матери и дочери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Дронову А.А. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие грамот с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Ткаченко В.Ю. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие грамот с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденных Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе об отводе судей, входящих в состав коллегии, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб нарушения права осужденных на защиту судом апелляционной инстанции не допущено. Так, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ защитникам были вручены диски с копиями аудио-протоколов судебных заседаний 1 инстанции для ознакомления и посещения своих подзащитных в СИЗО с целью согласования своих позиций по результатам их прослушивания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденных Власенко И.А, Дронова А.А, Ткаченко В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и адвокатов Бичнигаури А.Н, Сементьева Е.И. и Положенцевой А.В, а также для отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Власенко И.А, Ткаченко В.Ю. и адвокатов Бичнигаури А.Н, Сементьева Е.И. и Положенцевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении Власенко И.А, Ткаченко В.Ю, Дронова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи