Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7757/2023[77-3788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Аракелова Г.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Барбар Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барбар Н.В. в интересах осужденного Аракелова Г.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

По приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года

Аракелов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аракелову Г.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аракелову Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аракелова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Аракелова Г.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Аракелова Г.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с Аракелова Г.А. в счет возмещения материального ущерба 850 000 рублей оставлен без рассмотрения. За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Аракелова Г.А. изменен.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), зачтено Аракелову Г.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Аракелова Г.А. и его адвоката Барбар Н.В, просивших доводы кассационной жалобы удовлетворить, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Аракелов Г.А. признан виновным и осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из которых три хищения в крупном размере совершено в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО8, одно хищение в особо крупном размере совершено в отношении ФИО20

В кассационной жалобе адвокат Барбар Н.В. в интересах осужденного Аракелова Г.А, не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении последнего, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход данного дела.

Указывает, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд первой инстанции фактически скопировал в приговор обвинительное заключение, в том числе показания потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО20, без учета их показаний, данных ими в ходе судебного следствия, которые были существенно изменены. Излагая в жалобе свою версию произошедших событий, считает, что между Аракеловым Г.А. и потерпевшими ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО8 фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В ходе судебного следствия установлено, что все потерпевшие искажали фактические обстоятельства взаимоотношений с Аракеловым по передаче денежных средств, их возврате. Полагает, что частичный возврат потерпевшим долга и процентов свидетельствует об отсутствии у Аракелова Г.А. умысла на хищение денежных средств, что подтверждено доказательствами: показаниями ФИО9, ФИО12, письменными доказательствами о движении денежных средств. Указывает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО10 доказательств передачи Аракелову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в долг одного миллиона рублей не имеется; показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель лично не присутствовал при разговоре осужденного и потерпевшего, когда, якобы, была достигнута договоренность о займе денежных средств, не смог указать на конкретные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств, данные им в ходе судебного заседания, существенно отличаются от показаний, данных им на стадии предварительного следствия; полагает, что доказательств наличия у Аракелова Г.А. умысла на хищение денежных средств ФИО10 не имеется.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 также указывает на отсутствие умысла у осужденного на хищение денежных средств, поскольку Аракелов Г.А. имел намерения вернуть долг потерпевшей в размере 250 000 рублей, однако в декабре 2019 года вынужден был уехать из "адрес" в связи с моральным давлением на него и его семью. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 отмечает, что у ФИО20 имелся мотив для оговора Аракелова Г.А. в связи с материальным интересом; свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ей известно о возврате Аракеловым Г.А. долга с процентами перед ФИО20; суд не дал надлежащей оценки выпискам о движении денежных средств ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк" о перечислении Аракеловым Г.А. денежных средств ФИО20 в заявленном размере; не учел показания свидетеля ФИО15 Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО22 дохода опровергается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 Утверждает, что изложенные потерпевшими обстоятельства судом первой инстанции искажены в протоколе судебного заседания; об обвинительном уклоне судебного разбирательства; о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, вы том числе о вызове в суд свидетеля ФИО17; о нарушении принципа состязательности сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней не дано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Аракелова Г.А. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО18 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Аракелова Г.А. по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Аракелова Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: показания потерпевших ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО14, протоколы следственных действий, иные документы и вещественные доказательства, имеющие доказательственное значение по данному делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Аракелову Г.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей, и отвергает другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО15 и подсудимого Аракелова Г.А, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Аракелова Г.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, не являются доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции они были исследованы, им дана надлежащая оценка, законность их составления не противоречит требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств перечислений на карты потерпевшим денежных средств, свидетельствующих о выплате Аракеловым Г.А. сумм долга, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что потерпевшие ранее занимали Аракелову Г.А. денежные средства, между ними существовали финансовые отношения до событий, инкриминируемых ему по данному уголовному делу.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, умысел Аракелова Г.А. на совершение мошенничества подтверждается теми обстоятельствами, что, не выплатив по первому займу возврат денежных средств, занятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, продолжил занимать у граждан денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невозможности их возврата, так как по показаниям Аракелова Г.А, данных в присутствии защитника, и являющихся допустимыми доказательствами, занятые денежные средства им использовались для возврата долга другим заемщикам, у которых подходил срок выплаты процентов либо суммы основного долга.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые защитником в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, счел возможным уточнить фабулу преступления, а именно, то, что Аракелов Г.А, не имел дохода, при совершении указанных преступлений, что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам стороны, защиты суд первой инстанции рассмотрел подданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания, дал им оценку и отказал в восстановлении срока подачи данных замечаний, так как они были поданы спустя 2 месяца с момента истечения установленного законом срока для подачи замечаний на протокол.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Аракелову Г.А. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Аракелова Г.А. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аракелова Г.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Барбар в кассационной жалобе, о невиновности последнего, об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, о принятии им мер к частичному погашению долга, о гражданско-правовом характере действий Аракелова Г.А, недостоверности ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевших, возможном оговоре осужденного, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Аракелову Г.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Барбар Н.В. в интересах осужденного Аракелова Г.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года в отношении Аракелова Г.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи