Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-7970/2023[77-4020/2023]

Дело N 77-4020/2023

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Яновской Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора "адрес" "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года постановление от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года вместе с материалом передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии к производству и рассмотрении по существу жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, повлиявших на исход дела и, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора "адрес" "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не могла быть принята судом первой инстанции к производству и рассмотрению по существу. Обращает внимание, что согласно материалу ФИО1 не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного решения прокурора "адрес". Просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года отменить, производство по жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

В возражениях на кассационное представление представители ФИО1 - адвокаты ФИО8 и ФИО9 считают кассационное представление необоснованным. Указывают, что ФИО1 как участнику ООО " "данные изъяты"" причинен существенный ущерб, в связи с чем нарушены его права и интересы; в постановлении прокурора не приведено мотивов об отсутствии оснований для продолжения предварительного расследования. Полагают, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела по факту кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материал, доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По версии следствия неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", совершили кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением прокурора "адрес" ФИО10 указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отменено, материалы направлены для организации проведения проверки.

В ходе проверки постановления о возбуждении уголовного дела и материала прокурор "адрес" "адрес" ФИО10 установил, что дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных сведений о похищенном имуществе.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовали сведения о способе совершения кражи как об обязательном признаке объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО1, считая постановление прокурора "адрес" "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, незаконным, обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Центральным районным судом "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление прокурора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признано необоснованным, на прокурора "адрес" "адрес" ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, из постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, следует, что признавая постановление прокурора "адрес" "адрес" необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности материалов, позволивших органу следствия возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, доводы о неполноте проведенной доследственной проверки, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат проверке в рамках возбужденного уголовного дела в ходе проведения следственных действий, при этом, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор нарушил права ФИО1, в том числе на доступ к правосудию.

Вместе с тем, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 402 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также в ст. 37 УПК РФ перечислены полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, кроме того, по смыслу п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные ему настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 16, ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 202 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства его отмены.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданная на постановление прокурора "адрес" "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не подлежала принятию к производству судом первой инстанции и рассмотрению по существу.

Также решение прокурора "адрес" "адрес" об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1 и ограничении его доступа к правосудию.

Как следует из материала, ФИО1 не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного решения прокурора "адрес".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Сделав вывод о том, что ФИО1 является лицом, чьи права и доступ к правосудию ограничены принятым прокурором "адрес" "адрес" решением, и рассмотрев поданную его представителем ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление прокурора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи, суд первой инстанции конкретные данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 и ограничение его доступа к правосудию, в постановлении не привел.

Между тем, отмена постановления о возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционные права и доступ к правосудию, поскольку в последующем заявитель не лишен права обжалования вновь вынесенного постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение прокурора "адрес" "адрес" об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1 и ограничении его доступа к правосудию.

Данные обстоятельства при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции также необоснованно не были приняты во внимание.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановления судов первой и апелляционной инстанции отмене, а производство по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, вынесенные по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 - отменить.

Производство по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора "адрес" "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий