Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8296/2023[77-3849/2023]

дело N 77-3849/2023

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайский районный суд Ростовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 400 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО7 за счет средств федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 55 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 считает апелляционное постановление в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с существенным нарушением ст.7, ч. 3 ст.389.28 УПК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО9, наличии у погибшего статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами различной деятельности в сфере строительства и об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Считает, что апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между осужденным и погибшим фактических трудовых отношений в соответствии со ст. 15 ТК РФ, при том, что ФИО1 это обстоятельство отрицал, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 никогда не работал в ООО "ПолимерСтрой", данные о начислении ему заработной платы, подчинении правилам внутреннего распорядка и другие признаки, характерные трудовым отношениям, отсутствуют. Ссылаясь на заключение дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО15, государственного инспектора труда "адрес", показаний работников ООО "Аксай-Авто" ФИО13 и ФИО14, указывает на то, что между действиями (бездействием) ФИО9 и наступлением с ним несчастного случая отсутствует совокупность признаков, позволяющих говорить о наличии прямой причинно-следственной связи.

Так же судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о наличии у погибшего статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности в сфере строительства, уровне его квалификации, ее соответствии и достаточности для проведения работ на высоте, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде его смерти. Просит апелляционное постановление отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе не доказано, что предприятие ООО "СтройПолимер" являлось работодателем ФИО9 без оформления трудовых отношений; что ФИО9 выполнял правила внутреннего распорядка ООО "СтройПолимер", направлялся в служебные командировки. Отмечает, что ООО "СтройПолимер" также не заказывало ФИО9 услуги по утеплению ангара. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО18, указав, что они являются заинтересованными лицами, поскольку давно знакомы с ФИО1 Утверждает, что он не является субъектом преступления; что денежные средства на карту потерпевшей перечислялись с его карты, которую он давал ФИО9, ввиду наличия между ними дружеских отношений; что ни о какой заработной плате речи не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а перечисленные с его, ФИО1, карты денежные средства, спустя месяц с момента события - падения ФИО9, являлись дружеской помощью, а не заработной платой, которую следует выплачивать в течение трех дней. Показания потерпевшей о том, что эти денежные средства являлись заработной платой, опровергаются показаниями ФИО12, ФИО19 Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты: свидетельства о регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя, видов его деятельности, указанные в ЕГРИП; в момент падения ФИО9 с высоты он выполнял работы, предусмотренные ОКВЭД и указанные в сведениях о его ИП; что ИП ФИО9 имел собственное оборудование для выполнения работ, предусмотренных его видом деятельности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Указывает на наличие двух договоров подряда с разными сроками начала и окончания работ, которые были представлены стороной обвинения. Виновным считает собственника ангара ООО "Аксай Авто" в лице ФИО13, который вправе был допускать кого-либо для выполнения работ по утеплению ангара и при наличии в штате специалиста по охране труда должен был знать, что допуск на выполнение работ на высоте без договора на выполнение указанных работ не допускается, тем не менее, он лично допустил ФИО9 к выполнению работ, лично организовал транспорт для поездок работников в счет будущей оплаты, без договора, что и было подтверждено в судебном заседании, при этом никаких переговоров с ООО "ПолимерСтрой" от имени ООО "Аксай Авто" по поводу взаиморасчетов не велось. Считает, что ООО "Аксай Авто" скрыло факт несчастного случая, что подтверждается ответом из Роструда, показаниями ФИО15, которые суд положил в основу приговора. Указывает на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; суд не обосновал, почему заключение дополнительной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Э-24/21 является допустимым доказательством, несмотря на то, что содержит противоречивые выводы; указывает на недопустимость этого заключения эксперта, а также протокола осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт не смогла пояснить, на основании каких документов она сделала противоположные выводы. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов его апелляционной жалобы; трактовал его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как его личную версию событий; не проверил все его доводы и не опроверг их. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать его ч. 2 ст. 216 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

При этом, обсуждая изложенные доводы представления и жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ПолимерСтрой", в нарушение требований ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 32 Правил по охране труда в строительстве (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336н), п. 7, 8, 14, 16, 17, 19, 89, 114 Правил по охране труда по работе на высоте (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н) с ДД.ММ.ГГГГ без заключения официальных трудовых отношений за денежное вознаграждение допустил к выполнению комплекса работ на высоте по тепловой изоляции помещения (ангара), находящегося в пользовании ООО "ДОН-Авто", ФИО9, не имеющего допуска, соответствующего характеру выполняемых работ, не знающего норм, правил и техники безопасности проведения работ на высоте, в результате чего последний в ходе выполнения работ с помощью оборудования без средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, находясь на высоте не менее 4, 5 метров, сорвался и упал на бетонный пол помещения, получив комплекс телесных повреждений, повлекших его смерть. Нарушения правил техники безопасности и охраны труда, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Как следует из содержания апелляционного постановления, суд, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного в полном объеме, не рассмотрел и не оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО9, наличии у погибшего статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами различной деятельности в сфере строительства и об отсутствии в связи с этим в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

При этом из содержания решения суда апелляционной инстанции не усматривается, по каким основаниям он согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отверг лишь со ссылкой на то, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Толокневой (Ересько) Е.А, свидетелей и материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо убедительные мотивы принятого решения в нарушение вышеуказанных положений закона в апелляционном постановлении не приведены.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Решение суда второй инстанции не содержит мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между осужденным и погибшим фактических трудовых отношений в соответствии со ст. 15 ТК РФ, при том, что ФИО1 это обстоятельство отрицал, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО9 никогда не работал в ООО "ПолимерСтрой", данные о начислении ему заработной платы, подчинении правилам внутреннего распорядка и другие признаки, характерные трудовым отношениям, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Согласно заключению дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях осужденного установлены факты нарушения специальных правил и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ на высоте потерпевшего, не прошедшего подготовку в установленном порядке и не имеющего допуска к работам на высоте, исключили бы выполнение работ потерпевшим на высоте и нахождение его в месте и времени несчастного случая. Между действиями (бездействием) ФИО9 и наступлением с ним несчастного случая отсутствует совокупность признаков, позволяющих говорить о наличии прямой причинно-следственной связи.

Из исследовательской части указанной экспертизы следует, что факт осуществления ФИО9 работ от имени и в интересах директора ООО "ПолимерСтрой" ФИО1, в связи с чем имеются признаки трудовых отношений, установлен в рамках расследования уголовного дела, о чем известно из постановления о назначении экспертизы, сведения о том, что погибший являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности в сфере строительства, а также о наличии (со слов свидетелей) на месте происшествия средств индивидуальной защиты не представлены, о чем также сообщила в судебном заседании эксперт ФИО16

Между тем материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у погибшего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, а также дополнительными видами, такими как строительство жилых и нежилых зданий, мостов и тоннелей и другими.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО15 - государственного инспектора труда "адрес", проводившего расследование данного несчастного случая и пришедшего к выводу о допущенных ФИО1 нарушениях, при составлении соответствующего заключения ему также сведения о том, что погибший является индивидуальным предпринимателем, не предоставлялись, а при их наличии в заключении могла быть другая формулировка.

Кроме того, из показаний работников ООО "Аксай-Авто" ФИО13 и ФИО14 следует, что средства индивидуальной защиты на месте происшествия они видели, что ставит под сомнение вывод эксперта об отсутствии совокупности признаков, позволяющих говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) погибшего и наступлением с ним несчастного случая.

Из содержания решения суда второй инстанции не усматривается, что им дана оценка доводам стороны защиты о наличии у погибшего статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности в сфере строительства, уровне его квалификации, ее соответствии и достаточности для проведения работ на высоте, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде его смерти.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а также на вид и размер назначенного наказания.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-0 и 24 марта 2005 года N 136-0, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года нельзя признать соответствующим в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене апелляционного постановления, необходимость в проверке судом кассационной инстанции других доводов, приведенных в кассационной жалобе стороны защиты, в настоящее время отсутствует. Указанные доводы могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, определить соответствие квалификации действий виновного положениям уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов