Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8663/2023[77-3905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова А.Д. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Смирнова А.Д. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 года

Смирнов Александр Дмитриевич, "данные изъяты", судим:

- 3 июля 2013 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 18 ноября 2013 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани, с учетом последующих изменений, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2020 года;

- 27 мая 2021 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года, окончательно определено Смирнову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову А.Д. оставлена без изменения в виде содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Смирнова А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года, с 22 февраля 2022 года до 24 ноября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на явку с повинной Смирнова А.Д, как доказательство его виновности в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов А.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Д. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя собственный анализ материалов дела утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и потерпевшего ФИО14 изложены судом произвольно, не соответствуют действительности и аудиопротоколу судебных заседаний; суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не в полной мере отобразил показания свидетеля ФИО13; приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, он не соответствует требованиям ч. 4 ст. 177 УПК РФ, содержит информацию, полученную от третьих лиц, отрезки скотча не указаны в протоколе, не было их фотофиксаци, отсутствовали понятые. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заключение эксперта N не содержит информации об отказе ФИО14 от медицинской экспертизы, не установлено, когда именно ФИО14 получил телесные повреждения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО13, утверждает, что у ФИО14 до конфликта с ним имелись телесные повреждения. Настаивает, что доказательств применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья не представлено. Полагает, что суд, ссылаясь на выводы эксперта не отразил, что полученный вред здоровью потерпевшего является не опасным для его жизни и здоровья. Считает, что вывод о том, что удар, нанесенный в голову потерпевшего, создал угрозу его жизни, также противоречит заключению эксперта. Считает, что уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах: очная ставка между ним и ФИО14 не проводилась; потерпевший подписал протоколы под принуждением сотрудников полиции; суд не установилличности водителя такси, показания которого имеют существенное значение для дела. Поясняет, что в период содержания в СИЗО-2 у него отсутствовала возможность согласовать позицию с ФИО14 или повлиять на его мнение.

Обращает внимание, что ходатайства в протоколе судебного заседания отображены неверно; обвинительное заключение пересоставлено; суд не принял во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Фахретдинова Н.Р. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики с мест отбывания наказания, что повлияло на назначение справедливого наказания. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя Абрамова Е.В, изложенных в возражениях на кассационную жалобу. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Абрамова Е.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Смирнова А.Д. судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельствам дела, совершения Смирновым А.Д. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО14 о нанесении ему ударов Смирновым А.Д, требовании передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей и хищении его имущества; показаниях свидетеля ФИО9 о конфликте между потерпевшим и Смирновым А.Д. и нанесении последним удара кулаком в лицо ФИО17; показаниях свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проверки заявления ФИО14 и проведении осмотра места происшествия; показаниях свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта о наличии у ФИО14 телесных повреждений, в том числе, перелома костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и соответствует легкому вреду здоровья; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии следов пальцев рук Смирнова А.Д. на отрезках ленты скотча и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО14, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется. Довод осужденного о том, что у него отсутствовала возможность оказать давление на потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 не имеется, их показания согласуются с материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Свидетель ФИО19 был допрошен по обстоятельствам проведения им осмотра места происшествия, что, вопреки доводам жалобы, не было связано с восполнением показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, утверждавшего, что с ФИО14 у них произошел конфликт, переросший в драку, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта. Заключение подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами оно на законном основании положено в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ при проведении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Доводы об отсутствии в фототаблице, являющейся приложением к протоколу, фотографии ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки позиции осужденного, суд верно установилфакт применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО14, данный вывод сделан на основании исследованных обстоятельств дела и подтверждается нанесением Смирновым А.Д. потерпевшему ударов и причинения ему телесных повреждений, в том числе перелома носа, который квалифицируется как легкий вред, а также завладением принадлежащим ему имуществом.

Данные выводы суда согласуются с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.Д. о том, что потерпевший получил телесные повреждения до конфликта с ним, что следователем не предпринимались попытки к розыску водителя такси, что потерпевший каких-либо претензий к осужденному не имел, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Содержание постановления заместителя прокурора района Фахретдинова Н.Р, также не влияет на доказанность вины Смирнова А.Д.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом на протокол судебного заседания осужденным были поданы замечания, которые постановлением суда от 15 мая 2023 года отклонены с указанием о фиксации в нем реального хода судебного разбирательства и верном изложении содержания и смысла показаний, допрошенных по делу лиц.

Наказание Смирнову А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.Д, признаны явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, позиция потерпевшего об отсутствие к осужденному претензий морального и материального характера.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания Смирнову А.Д, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову А.Д, учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Смирнова А.Д. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Баширова Р.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и с учетом внесенных изменений, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ требованиям.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Смирнова А.Д. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Смирнова Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи