Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8665/2023[77-4229/2023]

Дело N 77-4229/2023

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего Басангова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.12.2022 и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 в отношении осужденного Бадмагоряева С.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.12.2022

Бадмагоряев "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.12.2022 в отношении Бадмагоряева С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевших Дакинова М.Е. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бадмагоряева С.В. и его защитников - адвокатов Бадма-Гаряева Э.Н. и Эльдеевой Т.Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Бадмагоряев С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бадмагоряева С.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, в частности, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку предъявленное обвинение Бадмагоряеву С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, органом следствия последнему вменено только четыре выстрела, однако выстрелов было не менее семи. Не дана оценка выстрелу в него (ФИО10), направленному на убийство, но не попавшему в цель по независящим от Бадмагоряева С.В. обстоятельствам, так как он отвел ствол ружья в сторону, в результате выстрел пришелся в дверь автомобиля. Таким образом, суду первой инстанции следовало возвратить дело прокурору, в связи с тем, что четвертый, пятый и шестой выстрелы, произведенные Бадмагоряевым С.В, не были вменены последнему, следовательно, суд не вправе был давать им свою оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 адвокатом ФИО6 в защиту интересов осужденного Бадмагоряева С.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Бадмагоряева С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бадмагоряева С.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и вещественных доказательствах по делу.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы, приведенные в жалобе потерпевшего ФИО10, о неверной квалификации действий осужденного Бадмагоряева С.В, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, в частности, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

В соответствии с п.3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного законодательства, при разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует учитывать, что при угрозе виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями.

При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, при совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. Составом угрозы убийством охватывается только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

То есть, для разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо установить и учитывать совокупность целей, действий виновного, их последствия, возможность причинения вреда.

Последовательные показания подсудимого Бадмагоряева С.В, из которых следует, что умысла на убийство ФИО10 и ФИО9 у него не было, он использовал ружье, словесно угрожал, чтобы запугать потерпевших соотносятся с письменными доказательствами по делу, а также исследованной видеозаписью.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших, Бадмагоряев С.В. произвел на расстоянии 5 метров три выстрела в их сторону в степи, и, находясь в населенном пункте, один выстрел на расстоянии 10 метров. Принимая во внимание достаточный опыт и навыки обращения с оружием Бадмагоряева С.В. (о чем свидетельствует наличие лицензионно-разрешительных документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2021), открытую местность, обстоятельства, количество выстрелов и расстояние, с которого они производились, суд пришел к правильному выводу, что Бадмагоряев С.В. имел реальную возможность при наличии умысла на убийство потерпевших довести его до конца. Вместе с тем, Бадмагоряев С.В, находясь в поселке, добровольно по собственной инициативе прекратил свои действия, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, согласно которым Бадмагоряев С.В. самостоятельно прекратил свои действия и передал ружье супруге. Все действия Бадмагоряева С.В. имели цель запугать потерпевших, оказать на них устрашающее воздействие.

Совокупность установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел Бадмагоряева С.В. был направлен на угрозу убийством, Бадмагоряев С.В. угрожал потерпевшим ФИО10, ФИО9 убийством, которые реально опасались осуществления данной угрозы и для этого у них имелись все основания, учитывая словесные угрозы, и конкретные действия Бадмагоряева С.В.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Бадмагоряева С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора на основании существа обвинения, описанного в обвинительном заключении, и, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено.

Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Наказание Бадмагоряеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.64, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.12.2022 и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 в отношении осужденного Бадмагоряева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Басангова Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья