Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-8689/2023[77-4232/2023]

дело N 77-4232/2023

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Хомякова В.В. в защиту интересов осужденного Слободяна Е.Я. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10.04.2023.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2023

Слободян "данные изъяты", ранее судимый:

- 16.12.2019 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06.05.2020, а дополнительное наказание - 26.12.2021, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 10.04.2023 приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2023 в отношении Слободяна Е.Я. изменен.

Назначено Слободяну Е.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Слободяну Е.Я. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на Слободяна Е.Я. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен Слободяну Е.Я. в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Слободяна Е.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Слободян Е.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Слободян Е.Я. полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хомяков В.В. в защиту интересов осужденного Слободяна Е.Я, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным постановлением, считает его законным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, назначив более суровое наказание, нарушил требования ч.2 ст.264.1 УК РФ, а наличие рецидива преступления в качестве основания для применения более строгого наказания не привел. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, применив положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, фактически ухудшил положение осужденного. Просит апелляционное постановление изменить, оставить назначенное Слободяну Е.Я. судом первой инстанции наказание без изменения.

На кассационную жалобу адвоката Хомякова В.В. в защиту интересов осужденного Слободяна Е.Я. старшим помощником прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшегося по делу апелляционного постановления, а также просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Слободяна Е.Я. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный Слободян Е.Я. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Слободян Е.Я, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Слободяну Е.Я. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Слободяну Е.Я. с учетом апелляционного постановления назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Слободяна Е.Я, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив Слободяну Е.Я. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения осужденному Слободяну Е.Я. наказания не усматривается.

Назначенное Слободяну Е.Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10.04.2023 в отношении Слободяна "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хомякова В.В. в защиту интересов осужденного Слободяна Е.Я. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья