Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8697/2023[77-4014/2023]

N 77-4014/2023

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Корнеевой А.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной Корнеевой А.Н. и ее защитника ? адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года

Корнеева Анна Николаевна, "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания Корнеевой А.Н. установлены ограничения.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного ссуда от 3 мая 2023 года приговор изменен:

- дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием на то, что при назначении дополнительного наказания Корнеевой А.Н. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Корнеева А.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корнеева А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной совершения ДТП явилось превышение скорости автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 Полагает, что указанное обстоятельство судом оставлено без внимания. Считает необоснованным заключение экспертизы и отказ в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что не установлен механизм взаимодействия транспортных средств, момент их удара. Полагает, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов Е.И. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденной судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Корнеевой А.Н. не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Корнеевой А.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей ФИО9 о том, что водитель Корнеева А.Н, поворачивая налево, не пропустила встречный автомобиль, в результате чего тот врезался в переднюю правую часть автомобиля под ее управлением; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12 об обстоятельствах ДТП и выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением Корнеевой А.Н.

При этом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе, ФИО13 и ФИО14 не имеется, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что не определен механизм взаимодействия и момент столкновения транспортных средств, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы эксперта по данному вопросу являются необоснованными. Заключение подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами оно на законном основании положено в основу приговора. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы и получать квалифицированные ответы эксперту Левченко А.В. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что водитель ФИО16 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигался с нарушением скоростного режима, предусмотренного для населенных пунктов, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Судом обоснованно признан допустимым и использован для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года. Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, при проведение данного осмотра места происшествия, не установлено.

Судом проверялись доводы осужденной Корнеевой А.Н. об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Собственная оценка осужденной Корнеевой А.Н. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств, либо назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Наказание Корнеевой А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнеевой А.Н, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденной Корнеевой А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной Корнеевой А.Н, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденной о том, что ее не пригласили для участия в суде апелляционной инстанции, тогда как она находилась в здании суда, своего подтверждения не нашел, что подтверждается заключением Волгоградского областного суда.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении Корнеевой Анны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков