Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-8735/2023[77-3957/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении ФИО13 Ирины Викторовны.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года

Акопян ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года приговор в отношении Акопян И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной Акопян И.В. и её защитника Султаняна А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Акопян И.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Акопян А.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что Акопян И.В. совместно со своим сыном ФИО9 постоянно проявляли агрессию и допускали неправомерное поведение, провоцировали скандалы в отношении него и других жильцов общежития.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и Акопян И.В, в ходе которого она умышленно причинила ему вред здоровью, по данному факту возбуждено уголовное дело и он (ФИО1) признан потерпевшим; не принято во внимание, что ранее Акопян И.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений.

Считает, что вред его здоровью Акопян И.В. причинила умышленно, поскольку с разбегу прыгнула ему на спину всем своим весом.

Полагает, что в силу соблюдения принципа состязательности сторон и устранения противоречий в показаниях участников процесса по делу необходимо было провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Указывает, что ввиду травмы он лишился работы и стабильного заработка, не может нормально передвигаться.

Считает, что при назначении Акопян И.В. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде ограничения свободы, которое не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что данное наказание не могло быть назначено, поскольку Акопян И.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, была выселена из общежития по просьбе жильцов, не имеет паспорта.

Настаивает, что судом неправильно применен уголовный закон и действия Акопян И.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а назначенное Акопян И.В. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, усилить назначенное Акопян И.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыромятников А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 3899 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, а также указать доказательства, на основании которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.1995 N 4-П и в определениях от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем указанные требования закона судом второй инстанции должным образом не соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции, будучи наделенным широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в том числе и о неверной квалификации и чрезмерной мягкости назначенного наказания, не дал оценки и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а п. 5 данной статьи - обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, согласно п. 3 ч. 1 которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Ни один из доводов апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичных изложенным в поданной им кассационной жалобе, не получил должной оценки суда второй инстанции, в решении которого не приведено никаких убедительных мотивов, по которым он отклоняет доводы стороны обвинения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что всем представленным обвинением доказательствам и доводам в приговоре дана оценка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленного обвинения, характер действий Акопян И.В. дает основание сделать вывод о том, что, прыгая на потерпевшего, надавливая руками на плечи, осужденная имела цель причинить его здоровью тяжкий вред. Обстоятельства, при которых Акопян И.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом непосредственного воздействия осужденной на потерпевшего.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению суда первой инстанции, не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, в том числе о необоснованной переквалификации действий осужденной, несправедливости назначенного наказания, ввиду чего постановленное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах потерпевшего, принять по делу законное и обоснованное решение, решить вопрос о правильности квалификации действий Акопян И.В. и справедливости назначенного осужденной наказания, которое в том числе должно соответствовать квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении Акопян ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи