Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-8811/2023[77-3981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Коротаева С.К. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Романов ФИО57, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор в отношении Романова Р.В. изменен:

- зачтено осужденному в срок лишения свободы время нахождения его под стражей, в том числе с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документацию о финансово-хозяйственной деятельности и документы членов (пайщиков) КПК " "данные изъяты"" определено хранить при деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Романова Р.В. и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Романов Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждены совокупностью доказательств, имеющейся в материалах уголовного дела. Настаивает на недостоверности, противоречивости и неподтвержденности показаний ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО12 Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гончарука и ФИО16, пояснивших, что они получили в кассе кооператива займы, которые не возвратили, что явилось основной причиной невыполнения КПК " "данные изъяты"" обязательств перед добросовестными пайщиками. Утверждает, что действовал исключительно в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Указывает на отсутствие мотивов ссылки суда на то, что им не предпринимались исчерпывающие меры по формированию резервного фонда для покрытия убытков. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку денежные средства пайщиков им не похищались, у него отсутствовали намерения, направленные на хищение указанных денежных средств. Отмечает, что заявлял ходатайство о проведении комплексного исследования финансово-хозяйственной деятельности кооператива, однако суд отказал в его удовлетворении. Оспаривает вывод суда о том, что он изначально имел намерения не выполнять обязательства по договорам о привлечении денежных средств. Обращает внимание, что суд проигнорировал халатность следователя ФИО17 Указывает, что по ряду договоров займа обязательства кооперативом исполнены надлежащим образом. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", проигнорировал принцип презумпции невиновности, допустил обвинительный уклон.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без удовлетворения доводы стороны защиты. Полагает выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юдин И.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, и просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Романова Р.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Романова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 показали, что, увидев рекламу КПК " "данные изъяты"" о привлечении денежных средств под 20-30 % процентов годовых, вложили туда свои сбережения. Однако КПК " "данные изъяты"" прекратил свою деятельность, не выплатив им обещанных средств.

Свидетель ФИО53 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Романов Р.В. и ФИО54 решили организовать КПК " "данные изъяты"", и Романов Р.В. предложил ей должность директора в данном кооперативе, на что она согласилась. Процедура приема денежных средств от граждан в КПК " "данные изъяты"" была следующая: гражданин обращается в кооператив, там ему разъясняются условия, действующие в кооперативе, процентную ставку по вкладам, при согласии заключается договор, пайщик вносит денежные средства, на что ему выдавался приходный ордер. По окончанию каждого рабочего дня все полученные от граждан денежные средства передавались Романову Р.В. на основании приходного ордера. Расчетный счет КПК был открыт в Банке " "данные изъяты"", к нему имели доступ она и Романов Р.В. Она пополняла расчетный счет для того, чтобы оплатить СРО и в страховую организацию. Более на расчетном счете никаких денежных средств не находилось.

Свидетель ФИО54 сообщил, что по предложению Романова Р.В. ими был организован КПК " "данные изъяты"", который по своей сути являлся кассой взаимопомощи граждан, то есть некоммерческой организацией, а именно деятельность кооператива была построена на том, что от граждан принимались вклады, а затем выдавались займы под проценты. Он (ФИО54) вошел в состав учредителей данного кооператива. Романов Р.В. являлся председателем правления КПК " "данные изъяты"", директором была ФИО53, которая, насколько ему известно, консультировала вкладчиков, заемщиков. Где хранились и каким образом распоряжались поступившими в кассу КПК " "данные изъяты"" денежными средствами ему (свидетелю) не известно. Всем этим занимался Романов Р.В.

Виновность осужденного также подтверждается копиями светокопии документов, подтверждающие передачу потерпевшими денежных средств в КПК " "данные изъяты"" и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Романова Р.В. не установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Романова Р.В. в его совершении.

Действия Романова Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Романова Р.В. об отсутствии в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждение Романова Р.В. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о несогласии с выводом суда об отсутствии у него намерений выполнять обязательства перед пайщиками, о надлежащем исполнении обязательств перед другими пайщиками обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, КПК " "данные изъяты"" предлагал выплату 20-30 % годовых по внесенным суммам, что являлось заведомо невыполнимым.

Несогласие осужденного с выводом суда о том, что он не предпринял всех необходимых мер к погашению задолженности кооператива перед пайщиками, не может быть принято во внимание, так как обязательства перед потерпевшими на сумму свыше 11 млн. рублей не выполнены.

Наказание Романову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие инвалидности у отца Романова Р.В. - ФИО55, который также является пенсионером по возрасту, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Романову Р.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Романова Р.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Романова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Романова ФИО58 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи