Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8882/2023[77-4063/2023]

Дело N 77-4063/2023

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А, с участием прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Комбарова О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено назначение наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Комбарова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенные в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комбаров О.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, постановленными на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал нахождение ФИО1 на "данные изъяты", не проявил снисхождения к виновному. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания нарушения, допущенные при получении стороной обвинения доказательств. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он и его подзащитный заявляли ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, однако суд отказал в их удовлетворении, предоставив лишь один час, чем лишил возможности подготовиться к прениям, в связи с чем защитник и подсудимый участия в прениях не принимали, в последнем слове ФИО1 вновь просил дать время для подготовки к прениям, но получил отказ, последнего слова ФИО1 лишили. Полагает необъективными действия суда по истребованию копии кассового чека об уплате ФИО1 штрафа при установлении рецидива преступлений, поскольку указанные действия произведены судом самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения за пределами срока расследования. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании незаконными и об исключении из перечня доказательств всех процессуальных и следственных действий, произведенных с представителем потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6, поскольку у нее не было доверенности на представление соответствующих интересов, а имеющаяся доверенность в деле содержит признаки фальсификации. Утверждает, что ФИО6 не могла представлять интересы "данные изъяты" на основании неоднократно представляемых ею доверенностей.

Выражает сомнение в способе установления ущерба по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина " "данные изъяты"", поскольку ущерб "данные изъяты" рублей был установлен со слов двух менеджеров - ФИО7 и ФИО8 Указывает, что принятие в качестве вещественных доказательств ключей и сотового телефона, якобы изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, так как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об их изъятии. Полагает, что запись с камеры видеонаблюдения, сделанная якобы в магазине " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством по делу. Считает, что по делу необходимо провести дополнительное расследование. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.С, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства являются прения сторон, который в силу требований ст. 292 УПК РФ состоят из речей обвинителя и защитника. Кроме того, подсудимый также может ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции проигнорированы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд при рассмотрении уголовного дела выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. По просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетелей, подсудимого, обсуждения и разрешения ходатайств судебное следствие было окончено. После чего защитник подсудимого - адвокат Комбаров О.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против предоставления стороне защиты времени для подготовки к прениям. Суд, выслушав мнение сторон, удовлетворил заявленное ходатайство частично и объявил перерыв на 1 час. После перерыва защитник пояснил, что они с подсудимым не готовы к прениям и просил отложить судебное заседание на другой день, в чем судом было отказано. Защитник подсудимого - адвокат Комбаров О.И. после выступления государственного обвинителя в прениях сообщил, что он не готов, не знает, что говорить, поскольку судом не было дано время на подготовку, чем нарушено право на защиту; подсудимый поддержал позицию защитника и сообщил, что не готов к прениям сторон. Несмотря на указанные обстоятельства, суд объявил судебные прения оконченными. Таким образом защитник и подсудимый участия в прениях сторон не принимали. После предоставления права выступить с репликой, подсудимому было предоставлено последнее слово, в котором ФИО1 попросил прощения и сообщил, что не готов, повторно попросив об отложении судебного заседания. После чего суд удалился в совещательную комнату, постановив в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Таким образом, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимый и адвокат указали о невозможности выступить в прениях сторон в день окончания судебного следствия в связи с неподготовленностью к ним.

При этом фактов явного злоупотребления своими правами защитником и подсудимым из протокола судебного заседания не усматривается, предварительно о намерении суда провести судебные прения ДД.ММ.ГГГГ они осведомлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что суд лишил подсудимого ФИО1 и его защитника права выступить в прениях сторон, то есть той стадии производства по уголовному делу, на которой адвокат и подсудимый имеют возможность, подводя итог судебного разбирательства, по результатам исследования представленных сторонами доказательств сформулировать итоговую позицию защиты по фактическим обстоятельствам дела, по наличию оснований для оправдания или признания подсудимого виновным, квалификации содеянного и возможного наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку сопряжено с лишением осужденного ФИО1 права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения и оценки доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, в связи с не предоставлением времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, что не согласуется с принципом состязательности сторон, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Комбарова О.И. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий