Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9140/2023[77-4177/2023]

Дело N 77-4177/2023

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Геворкяна А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Геворкяна А.К. в интересах осужденного ФИО23. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года

ФИО21 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года приговор в отношении ФИО22 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Геворкяна А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Геворкян А.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении ФИО1, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что при принятии уголовного дела к производству суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты для назначения предварительного слушания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты. Настаивает, что предварительное и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, судом не соблюдены принципы состязательности, равенства прав сторон, презумпции невиновности. Считает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 297, 302, 73, 307 УПК РФ. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе оставил без внимания: поведение ФИО1, который не пускал ФИО5 в зал, за что был избит, физическое превосходство ФИО5 над ФИО1, личность его подзащитного, характер взаимоотношений потерпевшего и ФИО1, факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за насильственные действия в отношении ФИО1 Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а обвинение построено на предположениях и догадках.

Полагает, что к доводам ФИО5 о совершенной в отношении него угрозе убийством необходимо отнестись критически, поскольку после данных событий ФИО5 прошел в зал Дома культуры и продолжал высказывать слова угрозы убийством в отношении ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 Настаивает, что характер действий ФИО1 не демонстрировал желание причинить смерть потерпевшему, что также подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 и прокурор "адрес" Примозец С.Г. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в ходе словесного конфликта ФИО1 неожиданно схватил его рукой за шею в области кадыка и стал сдавливать шею пальцами, при этом говорил, что задушит его, он стал задыхаться, ему было больно, реально опасался осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 был агрессивен и неоднократно произносил угрозы убить его;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами очных ставок; заключением эксперта, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на шее; а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными, как и оснований считать о том, что потерпевший ФИО5 оговаривает ФИО1, у суда не имелось.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Указание адвоката на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о признании ФИО5 виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ с решением апелляционной инстанции не исключают установленного в суде факта, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Версия стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО16 была проверена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и была отвергнута с приведением мотивов в соответствующих судебных решениях. Версия ФИО1 полностью опровергается материалами уголовного дела. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 правильно расценены судом критически, поскольку они длительное время находятся в товарищеских отношениях с ФИО1 и их показания противоречат иным доказательствам по делу.

Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил ФИО5 рукой за горло и стал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством, и несмотря на попытки ФИО5 освободиться продолжал сжимать рукой горло последнего. Исходя из сложившейся обстановки угрозу убийством ФИО5 воспринимал реально и у него имелись основания опасаться её осуществления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильная, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены иди изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Геворкяна А.К. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий