Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9203/2023[77-4294/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Хохлова А.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Нестеровой Н.Р, осужденного Мусагалиева Д.М. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеровой Н.Р. в защиту интересов осужденного Мусагалиева Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года, Мусагалиев Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.Р. в защиту интересов осужденного Мусагалиева Д.М, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия Мусагалиева Д.М. квалифицированы неверно, поскольку умысла на сбыт у него не было, он лишь хотел помочь знакомой девушке приобрести наркотическое средство, что также в ходе судебного заседания подтвердили оперативные сотрудники, согласно показаниям которых, засекреченный свидетель "Маргарита" в телефонном режиме обратилась с Мусагалиеву Д.М. с просьбой именно "помочь приобрести" наркотическое средство.

Обращает внимание, что в момент задержания, осужденный сразу подробно рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной, однако в силу юридической неграмотности указал в ней свои действия как участие именно в сбыте, а не помощи в приобретении наркотических средств, фактически оговорил себя.

Отмечает, что никакого денежного вознаграждения Мусагалиев Д.М. не получал, какие-либо купюры, задействованные в ОРМ "проверочная закупка" при нем не обнаружены, именно поэтому сотрудники правоохранительных органов задержали его не в день закупки, а спустя несколько месяцев.

Утверждает, что судами было проигнорировано то обстоятельство, что понятая ФИО7 фактически дружила с Мусагалиевым Д.М, данное обстоятельства подтверждается детализациями телефонных переговоров, движений по банковским картам, совместными фотографиями и размещенной информацией в социальных сетях и мессенджерах, что свидетельствует о ее заинтересованности и невозможности привлечения в качестве понятой, кроме того, в судебном заседании ФИО7 дала ложные показания о том, что она с Мусагалиевым Д.М. не знакома.

Полагает, что в действиях Мусагалиева Д.М. нет обязательных признаков состава преступления, предусматривающего сбыт наркотических средств, но имеется наличие действий, указывающих на пособничество в приобретении наркотического средства.

Считает, что практически все доказательства по уголовному делу были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Обращает внимание, что сторона обвинения по непонятной причине отказалась от допроса свидетеля ФИО8, несмотря на то, что именно она является человеком, который распознал голоса Мусагалиева Д.М. и засекреченного свидетеля "Маргариты" на аудиозаписи.

Указывает, что друг Мусагалиева Д.М. - ФИО9 являлся очевидцем и участником событий знакомства и общения с девушками, однако данное обстоятельство судом оставлено без рассмотрения и анализа.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Мусагалиева Д.М. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО10 указывает, что постановленные в отношении Мусагалиева Д.М. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мусагалиева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом "Маргарита" о том, что, познакомившись с Мусагалиевым, она узнала, что у него можно приобрести наркотическое средство, о чем сообщила сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого, она связалась с Мусагалиевым, договорилась о приобретении у него за "данные изъяты" рублей наркотического средства и тот назвал ей время и место встречи, в присутствии понятых ее досмотрели, вручили денежные средства, досмотрели автомобиль, на котором она в сопровождении сотрудников полиции проехала к месту встречи с Мусагалиевым, в машине ей выдали аудиозаписывающее устройство, подъезжая к дому, она вновь связалась с Мусагалиевым и тот сказал, что будет ожидать ее в подъезде, там она и передала Мусагалиеву "данные изъяты" рублей, а он ей - пакетик с бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, после этого она вернулась в автомобиль, на котором проехала в здание УКОН УМВД России по "адрес", где выдала приобретенное у Мусагалиева наркотическое средство, там ее досмотрели, кроме того, она принимала участие в ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого их трех представленных ей фото, опознала Мусагалиева, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, сведениями, содержащимися в материалах ОРМ, заключении эксперта, иных доказательствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

С учетом требований ст. 60 УПК РФ, ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетель ФИО7 ранее была знакома с Мусагалиевым Д.М, - не является основанием считать недопустимым доказательством её показания об обстоятельствах участия наряду с другим представителем общественности в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Мусагалиева Д.М, а также считать незаконным проведение ОРМ с ее участием.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в исследованных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мусагалиева Д.М, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, - по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, положены только допустимые доказательства.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Мусагалиев Д.М, лишь оказал содействие в приобретении наркотического средства для лица под псевдонимом "Маргарита", - не свидетельствует об отсутствии у Мусагалиева Д.М. умысла на сбыт наркотических средств и неверной квалификации действий осужденного по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не имеется.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Назначая Мусагалиеву Д.М. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: молодой возраст, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мусагалиева Д.М, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Ссылка адвоката на наличие у осужденного ВИЧ-инфекции не свидетельствует о необходимости дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку в качестве такового, судом уже учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Мусагалиева Д.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Назначенное Мусагалиеву Д.М. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Мусагалиева Д.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Хохлов А.Н.

Коротаев С.К.