Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9212/2023[77-4178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бикулова Р.Ф. в защиту осужденного Тыртычного Н.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Тыртычного ФИО17.

По приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года

Тыртычный ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО16, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Тыртычного Н.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тыртычный Н.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бикулов Р.Ф. считает судебные решения в отношении Тыртычного Н.Е. незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства не свидетельствуют о совершении Тыртычным Н.Е. инкриминированного ему преступления; отсутствуют сведения о том, что Тыртычный Н.Е. знал о преступлении ФИО16 или оперативные сведения о совершении Тыртычным Н.Е. преступления. Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 адвокат обращает внимание, что они не удостоверяют юридически значимых обстоятельств, относимых к настоящему уголовному делу. Полагает, что требования ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу не выполнены. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: рапорт Nс от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку следствием не установлено когда состоялась договоренность между Тыртычным Н.Е. и ФИО16 и о чем. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Тыртычного Н.Е. отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тыртычного Н.Е. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Тыртычного Н.Е. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что не была заперта на ключ входная дверь в ее "адрес" по "адрес" в "адрес". В квартире обнаружила пропажу фотоаппарата, наручных часов, золотых и серебряных изделий, другого имущества, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным;

показания потерпевшей подтверждены свидетелем ФИО12; количество похищенного имущества, как и его оценка никем не оспариваются;

показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах проведения наблюдения за поведением ФИО16 и Тыртычного Н.Е. и их задержания;

протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Довод адвоката о том, что ни один из допрошенных свидетелей - оперативных сотрудников, не смог указать на источник оперативной информации, не свидетельствует о непричастности Тыртычного Н.Е. к совершению преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку приведенные им доказательства, в том числе показания каждого из сотрудников полиции суд тщательно проверил путем их сопоставления с другими доказательствами, и лишь после этого положил их в основу обвинительного приговора.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Тыртычного Н.Е. в его совершении.

Судом были достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе: количество посещений, в рабочее время суток, подъездов многоэтажных домов; период времени, в течение которого оба виновных лица вместе эти подъезды посещали; наличие перчаток у каждого из них; наличие части похищенного имущества у каждого, как и активное поведение их при задержании, - подтверждают правильность вывода суда о том, действия ФИО16 и Тыртычного Н.Е. были согласованными, направленными именно на совершение умышленного преступления - "данные изъяты" похищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; совершением этого преступления действия обоих и были завершены.

Таким образом, довод адвоката о недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" также является несостоятельным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Тыртычного Н.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Тыртычному Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без применения положений и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бикулова Р.Ф. в защиту осужденного Тыртычного Н.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Тыртычного ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи