Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9244/2023[77-4149/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного Янченкова В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Янченкова В.В. и его защитника - адвоката Гапочка С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года

Янченков Виталий Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Янченкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Янченкова В.В, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен:

- исключено из числа доказательств по эпизоду приобретения, хранения, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, - объяснение Янченкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты");

- при квалификации действий Янченкова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- назначено Янченкову В.В. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Янченкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения, Янченков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гапочка С.Н. в интересах осужденного Янченкова В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование ссылается, что стороне защиты немотивированно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте и приобщении к материалам уголовного дела компакт-диска с видеозаписью, подтверждающей невиновность Янченкова В.В. Приводит доводы о том, что Янченкову В.В. перед проведением проверки показаний на месте, в нарушение требований ст. 166 УК РФ, не разъяснялись его права и обязанности: он не был предупрежден о применении технических средств; отсутствовала техническая фиксация хода проведения данного следственного действия; отсутствуют подписи Янченкова В.В. и его защитника; не указаны все лица, присутствующие при проверке показаний на месте, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данное доказательство следует признать недопустимым. Обращает внимание, что Янченков В.В. вину признал только в части 0, 41 грамма соли, при этом он не присутствовал при изъятии наркотических средств в домовладении и давал показания, думая, что речь идет о другом весе наркотических средств. Утверждает, что обвинение построено на догадках, предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, следы рук Янченкова В.В. на наркотических средствах и изъятых предметах отсутствуют. Считает, что показания сотрудника полиции ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 не являются доказательствами вины осужденного, так как они не являлись очевидцами преступления. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми в части принадлежности наркотических средств, а показания ФИО12 подтверждают доводы Янченкова В.В, что во двор мог зайти любой человек. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Янченкова В.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Янченкова В.В. судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Янченкова В.В. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Янченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденного Янченкова В.В, частично признавшего свою вину; показаниями свидетеля ФИО8 о проведении проверки по заявлению ФИО11 и изъятию наркотических средств и иных предметов в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения у нее на территории домовладения наркотических средств и обращении по данному поводу в полицию, а также об иных известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об их участии в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств; заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, касающихся обстоятельств проведения следственных действий, осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных веществ и предметов, обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных оснований для оговора осужденного в совершении преступлений не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступлений получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных при производстве проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так вопреки доводам жалобы, из протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено с защитником Янченкова В.В. - адвокатом Тращенко Н.И, им разъяснены их права и порядок его проведения ("данные изъяты"). В ходе проверки показаний на месте осужденный давал подробные показания, указал точный адрес домовладения, место, где хранил наркотические средства. При этом отсутствие подписи осужденного и его защитника на каждом листе протокола не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он подписан всеми участвующими лицами и к нему приобщена фото-таблица, подтверждающая ход данного следственного действия. Замечаний при его составлении стороной защиты подано не было.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о нарушениях при осмотре места происшествия, так как при его проведении отсутствовал Янченко В.В, указанное следственное действие проведено с согласия владельца домовладения ФИО11, которая пояснила, что обнаруженное принадлежит ее сыну ФИО1 Кроме того, сам осужденный не отрицал фактические обстоятельства дела, выражал несогласие лишь в части веса изъятого наркотического средства. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется. Заключение эксперта подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами оно на законном основании положено в основу приговора.

К показаниям осужденного ФИО1, о том, что он хранил наркотическое средство массой 0.41 грамма, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Янченкова В.В. приговор основан на предположениях.

Отсутствие следов рук Янченкова В.В. на наркотических средствах и изъятых предметах не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступном деянии.

Собственная оценка адвоката исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Янченкова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Янченкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янченкову В.В, суд обоснованно признал (по двум преступлениям): наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики с места его фактического жительства и последней работы, нахождение на иждивении сожительницы, которая страдает хроническим заболеванием, нахождение на иждивении брата, который является ребенком-инвалидом, осуществление общественно-полезной благотворительной деятельностью, участие в спортивных турнирах.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими, не усматривается.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Янченкова В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Янченкову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и с учетом внесенных изменения, указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Янченкова В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Янченкова Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гапочка С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи