Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 7У-9301/2023[77-4316/2023]

N 77-4316/2023

г. Краснодар 28 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола помощником судьи Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Григорьева В.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Муслуевой Ф.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 12 января 2023 года, Муслуева Ф.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о порядке уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденная Муслуева Ф.Д, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" от 17 августа 2021 года, согласно которому от УУП ОМВД ФИО16 поступило сообщение о том, что Муслуева Ф.Д. осуществила постановку на фиктивный миграционный учет граждан Республики Узбекистан.

При этом, в рапорте не указано о поступлении вместе с сообщением какого-либо материала. Данный рапорт имеет резолюцию от 18 августа 2021 года с поручением проведения проверки ФИО16, однако опросы и протокол осмотра места происшествия датированы 17 августа 2021 года, кроме того в последнем указано, что осмотр места происшествия проводился в рамках материала проверки.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, неизвестно, в связи с чем и почему участковый решилпроверить именно Муслуеву Ф.Д, следовательно, процесс появления сведений, переданных ФИО16 оперативному дежурному, является незаконным, источник информирования участкового проверить нельзя, что является недопустимым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и как следствие всех процессуальных и следственных действий в его рамках.

Несмотря на то, что предыдущие судебные решения в отношении Муслуевой были отменены постановлением Четвертого кассационного суда с направлением дела на новое рассмотрение и указанием о необходимости рассмотрения вопроса о возможности применения примечания к ст.322.3 УК РФ, - при повторном рассмотрении уголовного дела, требования суда кассационной инстанции были проигнорированы, что является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что еще в ходе доследственной проверки Муслуева Ф.Д. дала подробные пояснения об обстоятельствах постановки ею на миграционный учет граждан Узбекистана, и не возражала против осмотра ее жилища до возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, суду необходимо было расценивать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применить примечание к ст.322.3 УК РФ, освободить Муслуеву Ф.Д. от уголовной ответственности.

Муслуева Ф.Д. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась и всячески способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные признательные показания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции без участия Муслуевой Ф.Д.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Муслуевой Ф.Д. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 указывает, что постановленные в отношении Муслуевой Ф.Д. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката суды обеих инстанций обосновано не установили данных для прекращения уголовного дела и освобождения Муслуевой Ф.Д. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике п делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Муслуевой Ф.Д. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о её способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению Муслуевой Ф.Д.

Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденной преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, из содержания рапорта сотрудника ОМВД России по "адрес" ФИО9 о наличии сообщения ст.УУП ФИО16 о том, что гр.Муслуева Ф.Д. осуществила постановку на фиктивный миграционный учет граждан Республики Узбекистан.

Факт признания Муслуевой Ф.Д. своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию данного преступления.

Доводы осужденной в кассационной жалобы о том, что она дала согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку данный факт отсутствия иностранных граждан в доме осужденной должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен из объяснений граждан ФИО10 и ФИО11, данных 17 августа 2021 года.

Отказ Муслуевой Ф.Д. в производстве осмотра её жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда.

Факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, и объяснения Муслуевой Ф.Д. были даны уже после обнаружения признаков преступления, изъятия регистрационных документов и опроса свидетелей.

При определении вида и размера наказания, назначенного Муслуевой Ф.Д, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Муслуевой Ф.Д. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере, близком к минимальному.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года в отношении Муслуевой Ф.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.