Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9308/2023[77-4193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова Р.И. в интересах осужденного Пшеничникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года

Пшеничников ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Пшеничникова В.В. изменен:

- признано на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пшеничникову В.В, активное способствование расследованию преступления;

- признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетней дочери, наличие на иждивении престарелого родителя.

Смягчено наказание, назначенное Пшеничникову В.В, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Пшеничникова В.В. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пшеничников В.В. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года N 153-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Р.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая назначенное Пшеничникову В.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не в полной мере оценил наличие на иждивении у Пшеничникова В.В. матери - ФИО10, "данные изъяты" года рождения, и отца - ФИО11, "данные изъяты" года рождения, которые являются "данные изъяты" соответственно. Судом не приняты во внимание документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ в результате удовлетворения ходатайства защитника. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пшеничникова В.В. изменить, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Криволапова А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Приговор в отношении Пшеничникова В.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Пшеничникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого Пшеничникова В.В, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пшеничникова В.В, по делу отсутствуют.

Действия Пшеничникова В.В, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного Пшеничникова В.В. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание Пшеничникову В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (страдает несколькими заболеваниями), наличие на иждивении престарелой матери, престарелого родителя, совершеннолетней дочери, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пшеничникова В.В, суд правильно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Пшеничникову В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Пшеничникова В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халилова Р.И. в интересах осужденного Пшеничникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении Пшеничникова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи