Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9312/2023[77-25/2024-(77-4307/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО26 в интересах осужденного ФИО27 и адвоката ФИО28 в интересах осужденного ФИО29 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, которым

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей;

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года приговор суда изменен: исключено указание о наличии в действиях осужденных иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения со взяткополучателем о получении и даче взятки; смягчено назначенное по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ наказание ФИО29 и ФИО27 каждому до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому время содержания под стражейиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных ФИО29 и ФИО27 адвокатов ФИО36 и ФИО37, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО29 и ФИО27, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными и осуждены за предложение посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО40 в интересах осужденного ФИО27, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Утверждает, что вина подзащитного не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события и состава преступления в действиях ФИО27 поскольку умысел объективной и субъективной стороны преступления отсутствует. Суд фактически возложил на подзащитного бремя доказывания своей невиновности, при этом все ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств защиты были отклонены. Более того, шесть раз в судебное заседание были представлены доказательства стороны защиты, исключающие мотив на совершение преступления ФИО27 Считает, что версия о том, что мировое соглашение, которое обсуждалось между ФИО44 и ее бывшим супругом ФИО45 и по условиям которого не было необходимости в подаче кассационной жалобы ФИО46 поскольку ФИО47 удовлетворял все ее требования, взамен ее выплаты в его пользу "данные изъяты" рублей, была проигнорирована. Указывает, что не установлены лица, которым должна быть передана взятка, при этом инициатива исходила от ФИО48 Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что судом не дана оценка наличию провокации. Обращает внимание, что в судебном заседании специалист ФИО49 пояснил, что запись от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована. Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств того, что ФИО27 совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники, проводившие оперативный эксперимент, сами искусственно создали условия для преступления. Более того, факт заранее готовящейся провокации подтверждается документами оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ФИО29 в судебном заседании заявил о том, что после заключения его под - стражу, к нему в ИВС приходили сотрудники полиции и угрожали ему, заставляли давать показания, не соответствующие действительности; некоторые процессуальные документы с участием ФИО29. были датированы в дни, когда следователь ИВС не посещал. Приводит доказательства положенные в обоснование приговора и указывает, что судом не дана оценка наличию нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что представленное обвинением доказательство - экспертное заключение N N N N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке и следовало исключить из числа доказательств, о чем стороной защиты заявлялось. Кроме того оглашение показаний свидетеля ФИО53 в отсутствие очной ставки между ним и осужденным является недопустимым, при этом в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти свидетеля. Судом не дана надлежащая оценка ряду доказательств, а именно: показаниям ФИО29 данным в ходе предварительного расследования, показаниям ФИО55 и ФИО56 Обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое проводилось по СД-диску, предоставленному ФИО57 По выводам экспертов "данные изъяты", заключению специалиста "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года на указанном диске имелись изменения; запись диска была создана не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что фоноскопическая экспертиза проведена не была, голос на записи ФИО27 не принадлежит. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве доказательств заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, фактически не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО59 ФИО27 и ФИО29 Суд не обосновал, почему показания свидетелей защиты и свидетелей обвинения ФИО62 и ФИО63, подтверждающих позицию осужденных, не были приняты судом.

Указывает на отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО29 Полагает, что суд не исследовал в судебном заседании характеризующие данные ФИО27 и смягчающие наказание обстоятельства. Присужденный штраф в размере "данные изъяты" рублей для осужденного является значительным. Судом не были приняты во внимание материальное положение осужденного, отсутствие заработка, а также то, что ФИО27 как пенсионер "данные изъяты" имеет только пенсионные выплаты, и отсутствие имущества, которое можно было бы реализовать для погашения штрафа. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО67 в интересах осужденного ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их изменить в части отмены дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, либо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на нормы законы и указывает, что назначив осужденному по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение суд не мотивировал и не исследовал обстоятельства, связанные с отсутствием у осужденного постоянного дохода, позволяющего погашать такую сумму штрафа, отсутствие у него в собственности движимого или недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья которых требует постоянного ухода. Более того, суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО29 трудоустроен, что не соответствует действительности, и суд, назначая дополнительное наказание, не принял данное обстоятельство во внимание. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель "данные изъяты", приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жлобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных ФИО29 и ФИО27 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО72 ФИО73 ФИО74.: в судебном следствии не представлено стороной обвинения ни одного доказательства, указывающего на инициативу ФИО27.; несколько раз в судебное заседание были представлены доказательства стороны защиты, исключающие мотив на совершение преступления ФИО27 то есть наличие мирового соглашения между ФИО77 незаконность "оперативного эксперимента" и действий ФИО78 которые свидетельствуют о наличии провокации; представленные доказательства - инициативные записи являются сфальсифицированными; суд не принял мер к вызову свидетелей - ФИО79 и ФИО27, показания которых являются недопустимыми, поскольку сфальсифицированы; в материалах уголовного дела отсутствует План проведения оперативно-розыскных мероприятий; следствием указано, что представленные аудиозаписи признаков монтажа не имеют, однако в заключении эксперта N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года указано об обратном; следствием не было изъято записывающее устройство, на которое производилась аудио запись между ФИО27 и ФИО82, иначе говоря - источник отсутствовал, таким образом, исследована была запись, которую предоставила свидетель ФИО83 на диске, которую сама изготовила, где есть некий аудиофайл, свидетельствующий о преступлении, в связи с чем экспертное заключение "данные изъяты" N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежало оценке и следовало это доказательство исключить; оглашение показаний свидетеля ФИО84 является недопустимым, в отсутствие очной ставки между ним и осужденным, в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти свидетеля; показания ФИО29 данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано и стороной защиты было заявлено в судебном заседании ходатайство об истребовании ответа из прокуратуры "данные изъяты" на момент

вынесения приговора ответ на жалобу ФИО29 уже был, который содержал сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора "данные изъяты" отменено; заключение лингвистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года проводилось по СД-диску, который предоставила ФИО87, и который не является первоисточником записывающего устройства, по выводам как экспертов "данные изъяты", так и заключения специалиста "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, который представил в суд свою рецензию и дал пояснения в суде, что на данном диске имелись изменения; фоноскопическая экспертиза проведена не была, голос на записи ФИО27 не принадлежит; представленные стороной защиты - заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии в аудиофайле изменений и дополнительной цифровой обработке, заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии возможности установит реквизиты времени и модификации медиа-файлов, заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года о подписях ФИО27 и ФИО91, в котором указывается, что их подписи, в документах ими подписанными, выполнены ни одним лицом, суд не признал в качестве доказательств, что противоречит материалам дела; фактически не подтвержден факт передачи денежных средств от ФИО92. ФИО27 и ФИО29 суд не обосновал, почему показания свидетелей защиты не были приняты во внимание, тогда как показания свидетелей, включая показания свидетелей обвинения - ФИО95 и ФИО96 - подтверждают позицию ФИО27 и полностью опровергают показания заявителя ФИО98.; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО99, который указал, что осужденные являлись посредниками в урегулировании спора с бывшей супругой с заключением мирового соглашения; суд не принял обстоятельства о медицинском диагнозе ФИО100 "данные изъяты" подтверждено медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела, что подтверждает личную заинтересованность заявителя ФИО101 в проведении незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО27 и в

привлечении последнего к уголовной ответственности; суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данным о личности ФИО27, его заслуги перед "данные изъяты" дел, характеризующийся исключительно с положительной стороны с места работы и по месту жительства, ранее не судим, в связи с чем не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО27 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; в основу приговора легли не относимые и недопустимые доказательства, а именно допросы свидетелей, при этом из 6 свидетелей ни один не пояснил суду, что являлся очевидцем совершенного ФИО29 и ФИО27. преступления; стороной защиты было направлено заявление об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, которые адвокату ФИО107 не предоставлены и другие доводы.

В опровержение доводов жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не привел и не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности осужденных, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины осужденных являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденных ФИО29 и ФИО27 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО29 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката ФИО112 в интересах осужденного ФИО27 и адвоката ФИО113 в интересах осужденного ФИО29 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года в отношении ФИО29 и ФИО27 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи