Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9313/2023[77-27/2024-(77-4309/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, согласно которым

Сидоров А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Сидорова А.Н. под домашним арестом ему смягчено наказание в виде штрафа до 2 700 000 рублей.

Майдан А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Майдана А.Н. под стражей и домашним арестом ему смягчено наказание в виде штрафа до 2 700 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Некоз С.М, поддержавшей кассационное представление, выслушав возражения осуждённых Сидорова А.Н. и Майдана А.Н, адвокатов Афонькина В.В. и Бадикова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сидоров А.Н. и Майдан А.Н. признаны виновными и осуждены за получение ими как должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершённое группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.Н. и Майдан А.Н. вину в инкриминированном преступлении признали полностью.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного обоим осуждённым наказания в виде штрафа, которое считает чрезмерно мягким и назначенным без учёта возможности его уплаты осуждёнными. При этом обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу Сидоров А.Н. обратился с ходатайством о рассрочке штрафа. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку суды переоценили совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут влиять на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд второй инстанции необоснованно отклонил аналогичные доводы апелляционного представления. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу в отношении Сидорова А.Н. и Майдана А.Н. не допущены и в кассационном представлении не указаны.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Сидорова А.Н. и Майдана А.Н. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы.

Обстоятельства, при которых Сидоров А.Н. и Майдан А.Н. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Сидорова А.Н. и Майдана А.Н. подтверждаются исследованными показаниями самого Сидорова А.Н. о полном признании вины; свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах преступления, совершёнными осуждёнными.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях названных лиц, поскольку они соответствуют: показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и других об известных им обстоятельствах; протоколам следственных действий, а также иным доказательствам, приведённым в приговоре.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённых.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица оговорили Сидорова А.Н. и Майдана А.Н, отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Данные о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осуждённых, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Версия защиты о переквалификации действий осуждённых на мошенничество была мотивированно отвергнута судом. При этом суд правильно учёл разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Кроме того, отсутствие у должностного лица намерения совершить действия (бездействие) не влияет на квалификацию преступления как получение взятки (п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия признаёт правильной квалификацию преступления, данную судом. Все признаки преступления нашли своё подтверждение и тщательно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам прокурора, законодатель определилмеру ответственности за указанное преступление, закрепив с учётом его характера и степени общественной опасности в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ два основных вида наказания: штраф и лишение свободы.

Из приговора следует, что выводы суда о назначении Сидорову А.Н. и Майдану А.Н. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания являются мотивированными, сделаны с учётом данных о личности осуждённых, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Применение судом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ также не вызывает сомнений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, также соответствуют закону.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что в кассационном представлении не указано, какие новые обстоятельства, влияющие на назначение наказания Сидорову А.Н. и Майдану А.Н, оставлены судом без внимания.

Вопрос о соблюдении законности при вынесении решений в порядке исполнения приговора не является предметом судебного контроля по кассационному представлению, а само принятие таких решений не запрещено законом и не свидетельствует о его нарушении при назначении наказания, а также о невозможности исполнения приговора.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, фактически основаны на переоценке выводов суда, что само по себе не является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что наказание, назначенное Сидорову А.Н. и Майдану А.Н, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, таким образом, является справедливым. Основания для переоценки таких выводов суда отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы прокурора, которые, по сути, повторно изложены в кассационном представлении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что апелляционное определение является необоснованным.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами обеих инстанций по уголовному делу в отношении Сидорова А.Н. и Майдана А.Н. не допущены, то основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения в отношении них отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года в отношении Сидорова А.Н. и Майдана А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи