Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9366/2023[77-30/2024-(77-4312/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Безсмертного И.А. в интересах осужденного Быкова ФИО22 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Быкова А.Г. и его защитника адвоката Безсмертного И.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года Быков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения морального вреда с Быкова А.Г. взыскано в пользу потерпевшего ФИО14 500 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Быков А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Безсмертный И.А. просит их отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Ссылается на обстоятельства, на основании которых вынесенный в отношении Быкова А.Г. приговор от 25.02.2021 был отменен кассационной инстанцией, указавшей, что суд признал осужденного виновным и привлек его к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия. Также судом кассационной инстанции при отмене приговора указано о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, а именно: у потерпевшего ФИО14 в момент конфликта был нож, он угрожал Быкову А.Г. убийством; выводы в экспертизах ФИО17 необъективные, поскольку она не смогла точно определить расположение нападавшего и обороняющегося, это лишь ее домыслы; органу предварительного следствия либо суду необходимо было назначить и провести комплексную ситуационную экспертизу, с учетом проведенного следственного эксперимента по версии Быкова А.Г. установить, возможно ли получить данные телесные повреждения ФИО14 от Быкова А.Г. при расположении ФИО14 лицом, а Быкова А.Г. по отношению к нему спиной на корточках, с учетом применения ножа Быковым А.Г. и одновременного его "удушения" ФИО14

Приводит подробные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что вместе с Быковым А.Г. поехали на охоту, где ночью Быков А.Г. громко кричал и звал на помощь, и рассказал им, что на него напал мужчина с ножом и душил его, после чего они увидели, что у Быкова А.Г. побито лицо, на шее были синяки и гематома. Также приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что ФИО14 поступил к ним в больницу в тяжелом состоянии, также они предположили, что ФИО14 мог сам себе отрезать нос и нанести имеющиеся повреждения; показания законного представителя ФИО15, показавшей, что ФИО14 находился на лечении в больнице не более двух недель, что указывает на отсутствие прямой угрозы его жизни и здоровью, а также то, что на момент осмотра экспертом ФИО17 его раны находились в стадии заживления; показания свидетеля ФИО16, который показал, что после инцидента ФИО14 лежал в крови, а Быков А.Г. и его друзья вызвали скорую помощь, полицию и МЧС; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ФИО14 повреждениях, которые установили, что в представленных медицинских документах скудно описана рана левого крыла носа с дефектом ткани, а на момент осмотра экспертом рана находилась в стадии заживления в виде рубцовых уплотнений по краям, что не позволяет сделать вывод о механизме образования данной раны. Также отмечает, что экспертом указано о нахождении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, и область левой половины грудной клетки и носа являются доступными для воздействия собственной руки. Обращает внимание, что эксперт ФИО17 не говорила об исключении версии Быкова А.Г. "из положения: стоя на коленях спиной к ФИО14, наотмашь", как и то, что ранение грудной клетки ФИО14 было причинено с усилием, либо требовало значительного усилия. Также ссылается на заключение экспертов, согласно которому ФИО14 страдает хроническим психическим расстройством.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела судом приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, и судом было удовлетворено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с участием эксперта ФИО17, однако, оценка в приговоре суда данным доказательствам стороны защиты не дана.

Указывает о проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где Быков А.Г. продемонстрировал контакт с телом потерпевшего (статиста), траекторию движения макета ножа, ориентацию клинка макета ножа относительно конкретной точки на теле пострадавшего ФИО14 При этом отмечает, что эксперт Хугаева ДД.ММ.ГГГГ, в рамках следственного эксперимента, не исключила возможность нанесения телесных повреждений ФИО14 по версии Быкова А.Г, то есть с ножом в правой руке, учитывая, что ФИО14 находился сзади, душил курткой Быкова А.Г, а Быков А.Г. в этом время находился спиной к ФИО14, сидя на корточках (на коленях) выполнял взмахи вверх правой рукой с ножом и над своим левым плечом с последующим соприкосновением макета ножа в точке тела "статиста".

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что кровь на клинке ножа, принадлежащего Быкову А.Г, произошла от ФИО14, на рукоятке ножа эпителиальные клетки произошли от Быкова А.Г, считает необходимым обратить внимание на подробные показания Быкова А.Г. об обстоятельствах произошедшего.

Также обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени Быков А.Г, желая помочь ФИО14 в лечении, найти контакт для примирения, оказал материальную помощь в размере 100 000 рублей, при этом, у Быкова А.Г. отсутствовал умысел в нанесении ФИО14 телесных повреждений, и сделал это для сохранения своей жизни, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность. Утверждает, что Быков А.Г. находился в психотравмирующей ситуации, удары были нанесены не в жизненно-важные органы и могли повлечь лишь кратковременное расстройство здоровья.

Считает, что показания допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9; куртка, которой ФИО14 душил Быкова А.Г.; нож, который Быков А.Г. увидел в руках ФИО14, найденный на месте преступления; медицинское освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения; допрос эксперта ФИО17 на стадии предварительного следствия; передвижение ФИО14 в течение одного либо двух часов по острову после получения телесных повреждений; медицинское освидетельствование Быкова А.Г. на состояние алкогольного опьянения и следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о невиновности Быкова А.Г. и его самообороне от ФИО14

Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты - акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ; следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17; правомерности действий Быкова А.Г. в целях применения самообороны, подтверждаемой показаниям самого Быкова А.Г.; показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9; добросовестности поведения Быкова А.Г. и его друзей в части вызова полиции и скорой помощи; заключению экспертов, а именно комиссионному обследованию в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 страдает хроническим психическим расстройством, является опасным для общества, не может участвовать в судебных заседаниях; непризнанию Быковым А.Г. вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также телесным повреждениям у Быкова А.Г.

Таким образом, полагает, что вина Быкова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в суде не установлены. Утверждает, что потерпевший ФИО14 сам спровоцировал конфликт, а Быков А.Г. всего лишь оборонялся.

Также защитник приводит доводы о чрезмерно завышенной сумме, взысканной в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, полагая, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего. Полагает, что с учетом выплаты законному представителю потерпевшего ФИО15 100 000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей в иске необходимо отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично показаниями самого Быкова А.Г, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13-Г.М, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях законного представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Быкова А.Г. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

О направленности умысла Быкова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждений в виде раны грудной клетки по подмышечной линии слева, проникающей в грудную полость с повреждением диафрагмы и ребер, а также раны левого крыла носа с дефектом ткани.

Доводы защиты о том, что у Быкова А.Г. отсутствовал умысел нанести ФИО14 телесные повреждения, он это сделал для сохранения своей жизни, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что между Быковым А.Г. и ФИО14 произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой Быков А.Г. вытащил из кармана куртки, надетой на нем, нож. Удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, предвидя и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, Быков А.Г. стал беспорядочно махать ножом по направлению к ФИО14, в результате чего нанес последнему не менее одного удара в область грудной клетки по подмышечной линии слева, а также не менее одного удара ножом в область лица, вследствие чего отсек часть носа ФИО14

Исходя из приведенных доказательств, у суда не имелось оснований считать, что действия осужденного, причинившего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, были вызваны защитой от действий потерпевшего.

Более того, исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы о невиновности Быкова А.Г. в инкриминируемом ему деянии. В частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждений у Быкова А.Г, кроме следов от дробин, не имеется. Данные обстоятельства не подтверждают в совокупности с иными исследованными судом доказательствами показания осужденного, что ФИО14 душил его.

К тому же, доводы в защиту о последовательности показаний осужденного о его действиях в рамках необходимой обороны опровергаются материалами дела, согласно которым Быковым А.Г. утверждалось, в том числе, о получении телесных повреждений потерпевшим в результате его самостоятельного падения на нож.

Следует отметить, что версия в защиту о том, что потерпевший угрожал осужденному ножом, при этом осуществляя посягательство на осужденного путем удушения курткой, является несостоятельной ввиду того, что экспертиза (N-э от ДД.ММ.ГГГГ) ножа туристического, принадлежащего ФИО14 не обнаружила на рукояти ножа следов рук, равно как и эпителиальных клеток, достоверно произошедших от потерпевшего.

В свою очередь, экспертиза (N-э от ДД.ММ.ГГГГ) предмета, похожего на нож, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, обнаружила на клинке ножа кровь ФИО14, на рукояти ножа эпителиальные клетки, произошедшие от Быкова А.Г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что противоправное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, однако действия потерпевшего не повлекли угрозу жизни и здоровью Быкова А.Г.

Ссылка в кассационной жалобе об освобождении ФИО14 от наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с применением принудительных мер медицинского характера, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку обусловлены событием, имевшим место после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 и по прошествии продолжительного времени.

Утверждение в защиту о непринятии нижестоящими судами во внимание определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 является необоснованным, поскольку допущенные при первоначальном рассмотрении уголовного дела нарушения были устранены при его новом рассмотрении иным составом суда.

Заключения экспертов по делу, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, констатируя вышеизложенное, при решении вопроса о направленности умысла Быкова А.Г. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Быкова А.Г, исходя из фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Быкова А.Г, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены не отрицание вероятности факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, многочисленные положительные характеристики, возмещение в счет ущерба причиненного преступлением в виде перевода в размере 100 000 рублей, которые потерпевшая сторона посчитала в счет возмещения расходов на лечение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быкова А.Г, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 1064, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Быкова А.Г. - адвоката Безсмертного И.А, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Безсмертного И.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении Быкова ФИО25 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи