Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9380/2023[77-34/2024-(77-4319/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО36 в защиту осужденного ФИО37 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года, которым

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года приговор суда в части гражданских исков "данные изъяты" и "данные изъяты" отменен, передано уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО37 и адвоката ФИО36, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО37 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО36 в защиту осужденного ФИО37 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратив производство по данному уголовному делу. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что осужденный завысил стоимость объекта на сумму "данные изъяты" рублей, при рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, поскольку стоимость определена без учета поставленного оборудования, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб причинен не был. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение эксперта N N, N N, N N N N, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, в экспертном заключении N N экспертом исследован не тот объект, а также судом не дана оценка, что при даче указанных заключений, эксперт ответил на не ставившийся вопрос, ГОСТ 25957-83 утратил силу, в связи с чем ссылка на него не обоснована. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по другому материалу первичной проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО37 не отменено. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 5, 38, 39, 152 УПК РФ в материалах дела не имеется процессуального документа о том, как оно оказалось в "данные изъяты", отсутствует сопроводительное письмо о возврате дела в "данные изъяты", начальником "данные изъяты" не было вынесено постановление о поручении дальнейшего расследования следователю ФИО45 Делает вывод, что все следственные действия по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не основаны на представленных доказательствах. Приводит нормы закона и указывает, что совершенное деяние подлежит разрешению в рамках гражданско-правовых отношений и не образует состав преступления, в связи с чем, по его мнению, уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Более того, по данному уголовному делу, наряду с недоказанностью факта причинения ущерба потерпевшим, его размера, не установлена и не доказана корыстная цель ФИО37 его прямой умысел на совершение хищения. Ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, межрайонный прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области ФИО47, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО48 в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО49, ФИО50 свидетелей ФИО51, ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62, ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66, ФИО68 ФИО69.; данными протоколов осмотра предметов, обыска, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года между "данные изъяты", в лице главного врача ФИО71, и "данные изъяты" в лице директора ФИО37 был заключен договор N N на поставку модульной врачебной амбулатории по адресу "адрес". Стоимость договора составила "данные изъяты" рублей, срок исполнения условий договора до ДД.ММ.ГГГГ года. За ходом проведения работ следил заместитель главного врача по хозяйственной части - ФИО73 В ходе выполнения работ, ФИО74, неоднократно указывалось руководству "данные изъяты" на допущенные им нарушения, выразившиеся в том, что трубы скреплялись не болтами, а проводились сварочные работы, на что работники Общества и сам ФИО37 заверяли о том, что это необходимо техническим характеристикам, и в дальнейшем все сварочные узлы устранены и применены болты, как это предусмотрено договором. По окончании установки вышеуказанной врачебной амбулатории, членами комиссии она была осмотрена внешне, внутрь никто под обшивку не заглядывал, комиссия не мела возможности увидеть удалены ли сварочные швы, применены ли болты и т.п, был составлен акт приема. Впоследствии, по условиям договора, в качестве оплаты за поставку врачебной амбулатории, двумя платежами, из областного и местного бюджетов, ФИО76 были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации амбулатории, в ДД.ММ.ГГГГ от пациентов и медицинского персонала, стали поступать жалобы, что в здании амбулатории провалился пол, протекла крыша, появилась сырость в здании, двери не закрывались, поскольку не работали замки, обогреватели вышли из строя. Руководством "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" были направлены претензии, ответы на которые не поступали. Руководство медучреждения, в лице ФИО77 и ФИО78, общались непосредственно с ФИО37 после чего, вышеуказанные недостатки частично были устранены, кроме обогревателей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80 в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из федерального и местного бюджетов были выделены денежные средства для постройки врачебной амбулатории, расположенной по "адрес" в размере N "данные изъяты" рублей. По результатам аукциона, "данные изъяты" вышло победителем, поскольку им была указана наименьшая цена в отличие от других участников аукциона. Был заключен договор между "данные изъяты" и "данные изъяты" при этом, "данные изъяты" была подготовлена площадка под строительство амбулатории, после чего, "данные изъяты" приступило к сборке металлоконструкций. Одним из условий контракта было то, что это будет сборно-разборная конструкция. Весь процесс возведения конструкции контролировался заместителем главного врача по административно- хозяйственной части ФИО81 В процессе проведения установочных работ, было выявлено, что Обществом использовалась электросварка, на что было обращено внимание. Однако, "данные изъяты" заверило, что это один из этапов технологического процесса, то есть, предварительно конструкция будет сварена с целью устойчивости, впоследствии все будет удалено, и в уголках должны будут установлены винтовые соединения, то есть модульное здание будет соответствовать условиям контракта и являться сборно-разборным. По результатам окончания проведения работ, здание было обшито панелями. На момент подписания акта-приема передачи, замечаний к подрядчику не имелось, как и не имелось оснований для введения независимой экспертизы. Однако, вскоре в процессе эксплуатации конструкции, возникли замечания по работе рольставен, электроприборов, из семи электрообогревателей пять пришли в негодность, протекала крыша, в одном из кабинетов провалились полы, о чем "данные изъяты"" было поставлено в известность. "данные изъяты" частично устранили недостатки - восстановили полы и отремонтировали крышу, а остальные недостатки остались неустранимыми.

Руководством "данные изъяты" неоднократно направлялись письма в адрес Общества, да и в телефонном режиме созванивались, с просьбами устранить недостатки, но все безрезультатно.

Согласно показаниям ФИО82, он совместно с ФИО83 проводили комплексную товароведческую и строительно-техническую судебную экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО37, выводы которой он подтверждает. В ходе исследования, для определения рыночной цены модульных врачебных амбулаторий и модульных фельдшерско-акушерских пунктов, применялся рыночный подход, метод сравнения, при этом аналоги для сравнения были подобраны на территории "данные изъяты". В ходе проведения экспертиз было установлено, что исследуемые фельдшерско-акушерские пункты и врачебные амбулатории могут быть разобраны на строительные элементы и собраны в другом месте, только с учетом дополнительных материальных ресурсов и затрат, тогда как они должны разбираться и монтироваться в ином месте без утери товарной стоимости и дополнительных затрат. Также было установлено, что на исследуемых объектах была использована сталь механическими свойствами хуже, нежели низколегированная сталь, в результате чего, произошло ухудшение качества товара и как следствие удешевление его стоимости.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, модульная врачебная амбулатория, установленная по адресу: "данные изъяты" не является блочно-модульной конструкцией по своим конструктивным особенностям не соответствует требованиям ГОСТ 22853- 86 "Здания мобильные (инвентарные) Общие технические условия", не соответствует паспорту объекта и требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.); не отвечает потребительским свойствам "сборка-разборка" согласно паспорта на модуль N "Здание модульной врачебной амбулатории, предназначенной для обеспечения медицинского персонала случаемыми пениями, габаритными размерами общей площадью 100, 8 м2"; сумма ущерба соответствует полной сумме договора и составляет "данные изъяты" рублей; из-за выявленных дефектов в строительных конструкциях амбулатории, а также из-за необеспечения элементов ее металлического каркаса требованиям по несущей способности при действии актуальных эксплуатационных нагрузок, а также требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация модульной врачебной амбулатории невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам юридических и физических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, расположенной по адресу: "адрес", постановленной "данные изъяты" в адрес: "данные изъяты" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, модульный фельдшерско-акушерский пункт, установленный по адресу: "адрес", не является блочно-модульной конструкцией и по своим конструктивным особенностям не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные) Общие Технические условия", не соответствует паспорту объекта и требованиям. Технического задания (Приложение N2 к Контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ года); не отвечает потребительским свойствам "сборка-разборка" согласно паспорта на модуль "данные изъяты" "Здание модульного фельдшерско-акушерского пункта, предназначенной для обеспечения медицинского персонала служебными помещениями, габаритными размерами общей площадью "данные изъяты" из-за выявленных дефектов в строительных конструкциях здания, а также из-за необеспечения металлического каркаса здания по несущей способности от действия расчетных снеговых и ветровых нагрузок, общее техническое состояние модульного фельдшерско-акушерского пункта оценивается как ограничено-работоспособное; из-за несоответствия строительных конструкций нормативно-техническим требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация модульного фельдшерско-акушерского пункта невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам юридических и физических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость модульного фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: "адрес", поставленного "данные изъяты" в адрес: "данные изъяты" по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость модульного фельдшерско-акушерского пункта (товар), расположенного по адресу: "адрес" поставленного "данные изъяты" в адрес: "данные изъяты" по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, модульное здание врачебной амбулатории, установленное по адресу: "адрес", не является модульной конструкцией и по своим конструктивным особенностям не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные) Общие технические условия"; не соответствует паспорту объекта и требованиям Технического задания (Приложение N2 к Контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ года), не отвечает потребительским свойствам "сборка-разборка" согласно паспорту на модульное здание врачебной амбулатории с гаражом "данные изъяты" "Здание модульной врачебной амбулатории с гаражом предназначено для обеспечения медицинского персонала служебными помещениями, общей площадью "данные изъяты" из-за выявленных дефектов в строительных конструкциях, а также из-за необеспечения металлического каркаса здания по несущей способности и геометрической изменяемости (деформации) от действия расчетных и нормативных снеговых и ветровых нагрузок, общее техническое состояние модульного здания врачебной амбулатории оценивается как ограниченно-работоспособное; из-за несоответствия строительных конструкций нормативно-техническим требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация модульного здания врачебной амбулатории невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам юридических и физических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, расположенной по адресу: "адрес" поставленной "данные изъяты" в адрес: "данные изъяты" по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО37 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года судом обоснованно оценено критически, поскольку оно фактически сводится к несогласию с проведенными по уголовному делу экспертизами и носит ревизионный характер, как и сами показания специалиста ФИО86, допрошенного в судебном заседании, о чем обоснованно указано судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении размера причиненного ущерба являются необоснованными, который установлен исходя из совокупности исследуемых доказательств, в том числе заключений экспертов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку указанное процессуальное решение отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а имеющиеся технические ошибки носят явный характер и не ставят под сомнение существо и процессуальное значение указанного постановления, что также подтверждается содержанием указанного решения руководителя следственного органа.

Судом обоснованно указано, что ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа - заместителем начальника "данные изъяты" ФИО88 вынесено постановление об определении подследственности уголовного дела N N, возбужденного в отношении ФИО37, согласно которому местом производства предварительного следствия определен "адрес" и уголовно дело направлено для организации дальнейшего расследования начальнику "данные изъяты" Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовно дело, согласно резолюции начальника "данные изъяты" принято к производству следователем "данные изъяты" ФИО90 а ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа - заместителем начальника "данные изъяты" ФИО91 вынесено постановление об изъятии уголовного дела N N из производства следователя ФИО92. и передаче для дальнейшего расследования старшему следователю "данные изъяты" ФИО93, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года приняла уголовно дело к производству, после чего постановлением начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с уголовным делом N N соединено в одно производство уголовно дело N N, производство по которому поручено следователю ФИО45 и принятое ею постановлением к своему производству, что соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ, в связи с чем поскольку ФИО37 по двум из трех инкриминируемых преступлений выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств в "адрес", правила территориальной подсудности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано из обвинительного заключения не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Судом верно указано, что преднамеренное введение потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей, создание перед потерпевшими видимости их исполнения, в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО37 на хищение денежных средств путем обмана.

Доводы кассационной жалобы относительно применения утративших силу строительных норм и правил, ГОСТов, судебная коллеги считает необоснованными, поскольку согласно заключениям экспертов выявлено несоответствие, в том числе, действующим требованиям ГОСТ 22853-86.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО37 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот, оказание благотворительной помощи "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО37 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО37 имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Решение о необходимости назначения ФИО37 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, мотивировано в приговоре. Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО37 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи