Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9546/2023[77-63/2024-(77-4348/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей ФИО5 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденных: ФИО2, ФИО8 и ФИО30, защитников: адвоката ФИО9 и ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО11 и ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 и ФИО13 в интересах осужденного ФИО30, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3, а также защитника - адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осуждены ФИО30, ФИО31 и ФИО32, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО1 и ФИО32 изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признано состояние его здоровья, назначенное ему Л.Э. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО30, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп, "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО31, признано состояние его здоровья, наличие на иждивении жены, имеющей инвалидность, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО32, признано наличие на иждивении матери преклонного возраста, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО30 и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО15, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Проводя анализ материалов уголовного дела и излагая собственную версию произошедших событий, считает, что своими действиями он не выполнил объективную сторону преступления, а лишь создал условия для его совершения, а потому полагает, что им совершено приготовление к преступлению. В обоснование доводов указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминированного преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной и незначительной, он только помогал в сборе листьев конопли и действий, направленных на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, не совершал, о планах ФИО2 и ФИО30 осведомлен не был, в организованной группе участия не принимал; полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством его вины. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости от ФИО3, который предоставлял ему работу, место проживания, продукты питания и одежду, а также смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение им пожертвований в благотворительные организации. Полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные акты, учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, несмотря на признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья ФИО2, судом не дана должная оценка фактическому ухудшению состоянию его здоровья и прогрессирующей болезни. Утверждает, что назначенное наказание несправедливо, несоразмерно содеянному, не соответствует личности виновного, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить и с учетом ухудшившегося на настоящий момент состояния здоровья ФИО15 смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО17, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, которые ФИО2 и ФИО3 не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо показаний самих осужденных, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, сотрудников правоохранительного органа, об обстоятельствах совершенного осужденными преступления и изъятия в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, подтвердивших свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результаты; протоколами обследования помещений, сооружений, участков местности, в ходе которых были изъяты и обнаружены наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, и другие предметы, имеющие значение для дела; заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растение рода каннабис), содержащими наркотическое средство, в смывах с рук осужденных обнаружено наркотическое средство, входящее, в том числе в состав каннабиса, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновным в инкриминированном им деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденных, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что созданная организованная группа, состоящая из двух и более лиц, характеризовалась устойчивостью, длительностью существования, наличием организаторов, сплоченностью ее участников, предварительным распределением преступных ролей между ними, соблюдением мер конспирации и использованием технических средств, а также наличием общих преступных целей. В период деятельности организованной группы соучастниками было совершено преступление, связанное с незаконным оборотом большого объема наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, прекращение деятельности этой группы было связано лишь с задержанием ее участников.

Доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к тому, что он не являлся участником организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа доказательств, положенных в основу приговора суда, видно, что ФИО1 выполнял указания организаторов преступной группы и исполнял заранее отведенную ему преступную роль; длительное время занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства; имел осведомленность о характере деятельности преступной группы и в необходимых пределах о роли каждого из соучастников; был длительное время знаком с отдельными участниками организованной группы; его действия, направленные на совершение преступления, носили совместный и согласованный характер с действиями других осужденных, принимавших участие в совершении этого преступления.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 выполнял порученную ему функцию в соответствии с распределением ролей и тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака преступления "организованной группой".

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного ФИО1, относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, которые судами обоснованно и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Количество обнаруженных наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, их незаконное приобретение и хранение в совокупности с показаниями осужденных ФИО15 и ФИО30, подтвердивших, что они выращивали и осуществляли сбор растений, содержащих наркотические средства, с целью их сбыта, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла осужденных, в том числе ФИО1, на сбыт наркотических средств и указывают на их причастность к незаконному распространению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. При этом, как правильно установлено судом, довести свой умысел до конца осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном организованной группой, в крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки их действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вида и размера наказания суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в судебных решениях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Внесение от имени осужденного ФИО3 после постановления приговора пожертвований в благотворительные фонды, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, как верно указано судом апелляционной инстанции, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, данный факт существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО3 и не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Состояние здоровья осужденного ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО16, учтено при назначении наказания. Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений. Сохранение ФИО2 наказания в виде лишения свободы не препятствует ему обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего ФИО15 обстоятельства состояние его здоровья и ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обоснованно смягчил назначенное осужденным наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, в том числе указанные в кассационных жалобах, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, а также защитника - адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: