Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9558/2023[77-59/2024-(77-4344/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Хорошаевой М.В. и потерпевшего ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Хорошаевой М.В. и ее защитника - адвоката Дацкова Д.В, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года Хорошаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- "адрес" городским судом "адрес" области от 3 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 апреля 2019 года освободилась условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" области от 29 марта 2019 года;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хорошаева М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хорошаева М.В, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Также считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, что, по ее мнению, грубо нарушает ее права. Обращает внимание на то, что ни заранее, ни во время конфликта с ФИО6 у нее не было умысла на причинение последнему вреда здоровью. При этом отмечает, что потерпевший сам спровоцировал между ними конфликт. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья и её поведение до и после совершения преступления, свидетельствуют о возможности применения к ней при назначении наказания указанных положений закона. Отмечает, что судом апелляционной инстанции искажены доводы апелляционных жалоб и дело рассмотрено не всесторонне и с обвинительным уклоном. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного судом наказания, применив положения ст. 64 и ст. 80 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая виновность Хорошаевой М.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания тот факт, что инициатором конфликта, в результате которого осужденная Хорошаева М.В, защищаясь от его противоправных действий, нанесла ему телесные повреждения, являлся он сам. Обращает внимание на то, что осужденная Хорошаева М.В. имеет ряд хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного судом Хорошаевой М.В. наказания, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В письменным возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Хорошаевой М.В, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10, заключениям экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Хорошаевой М.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В частности, об умысле Хорошаевой М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер ее действий, способ совершения преступления - нанесение удара ножом в область правой половины грудной клетки потерпевшего, то есть в места жизненно важных органов.

Доводы жалобы осужденной о том, что в обжалуемом апелляционном определении доводы потерпевшего ФИО6 и её защитника искажены, являются несостоятельными, поскольку содержание доводов адвоката и потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном определении, соответствуют протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденной, уголовное дело в отношении Хорошаевой М.В. не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Хорошаевой М.В, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у осужденной хронических заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хорошаевой М.В, не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хорошаевой М.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденная и потерпевший на момент рассмотрения дела по существу находились в фактических семейных отношениях, в последующем зарегистрировав брак, по смыслу ст. 60 УК РФ, не влияет на выводы суда относительно назначенного Хорошаевой М.В. наказания. Более того, районный суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Также суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 УК РФ, не принял во внимание при назначении наказания осужденной мнение потерпевшего, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорошаевой М.В, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы осужденной и потерпевшего о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, установленного гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО6, осужденной Хорошаевой М.В. и ее защитника - адвоката ФИО11, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение судебных решений, в кассационных жалобах не приведено, и по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Хорошаевой М.В. и потерпевшего ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Хорошаевой ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи