Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9594/2023[77-31/2024-(77-4313/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Богосьяна Н.К. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Богосьяна Н.К. и защитника Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Богосьян Н.К, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 336 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилей всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богосьяну Н.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Богосьяну Н.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключено суждение о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о том, что преступления совершены Богосьяном Н.К. в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Богосьяну Н.К. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Богосьян Н.К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богосьян Н.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу. Утверждает, что судом необоснованно сделаны выводы о виновности в сбыте психотропных веществ, основанные только на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО8" и сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку. Отмечает, что последние были обязаны задержать его с соблюдением требований закона, чего сделано не было. Помимо этого утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции. Указывает, что участвовавшие в ходе проверочной закупки понятые не видели передачу денежных средств и амфетамина, а лишь засвидетельствовали факт выдачи вышеуказанным свидетелем психотропного вещества. Утверждает о том, что доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми. Помимо этого полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что его бабушка имеет онкологическое заболевание и нуждается в уходе, кроме того "данные изъяты", что не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Богосьяна Н.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Богосьяна Н.К. в части приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетеля под псевдонимом " ФИО8", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Богосьяна Н.К. о его якобы невиновности к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности свидетель под псевдонимом " ФИО8" в суде показал, что знаком с Богосьяном Н.К. и ранее приобретал у него наркотические средства. В сентябре 2022 года он добровольно согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка". В этот день он вместе с сотрудниками полиции приехал "адрес", где по мобильному телефону позвонил Богосьяну Н.К. с просьбой продать ему амфетамин. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, вручены денежные средства в размере 2 000 рублей и он направился на встречу с Богосьяном Н.К, который продал ему амфетамин, выданный впоследствии сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что "адрес" он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. На служебном автомобиле, в котором находился закупщик и еще один понятой, они проследовали в "адрес", где закупщик по мобильному телефону позвонил мужчине по имени ФИО1 и поинтересовался возможностью приобретения наркотиков, на что тот ответил согласием. Далее была осмотрена денежная купюра достоинством 2 000 рублей и передана закупщику, который убыл на место встречи с ФИО1. Через некоторое время закупщик вернулся в автомобиль и выдал сотрудникам полиции сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество. Как пояснил закупщик, данное вещество он приобрел за 2 000 рублей у ФИО1 Указанный сверток с порошком был осмотрен и упакован. В их присутствии сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Богосьяна Н.К. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Относительно довода жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт амфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" на Богосьяна Н.К. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту психотропных веществ, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ являются безосновательными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач этой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод осужденного о нарушении оперативными сотрудниками действующего законодательства в связи с тем, что его не задержали сразу после сбыта психотропного вещества несостоятелен, поскольку их действия были направлены на выявление всех преступных деяний Богосьяна Н.К.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Богосьяна Н.К, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Богосьяна Н.К. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, данные о личности Богосьяна Н.К, "данные изъяты", отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учет в качестве такового состояния его здоровья, а именно наличие у осужденного инвалидности, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и наличие заболеваний у бабушки Богосьяна Н.К, в материалах уголовного дела нет.

Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Богосьяна Н.К, по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Богосьяном Н.К, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Богосьяну Н.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Богосьяну Н.К. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Богосьяна Н.К. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Чугунова П.В, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богосьяна Н.К. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи