Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9658/2023[77-82/2024-(77-4367/2023)]

N 77-82/2024

г. Краснодар 18 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Аветисяна М.В. и адвоката Погосяна Э.Г. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года в отношении Аветисяна ФИО11.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года

Аветисян ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Аветисяна М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Аветисяном М.В. наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Аветисяна М.В. под стражей с 17 ноября 2022 года до 23 января 2023 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения его под домашним арестом с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Аветисян М.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Аветисян М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Аветисян М.В. и адвокат Погосян Э.Г. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, смягчении назначенного Аветисяну М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, при этом ссылаются на положительные данные о личности осуждённого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совершение Аветисяном М.В. преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, а именно, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему причинённого морального и материального вред в размере 10 000 рублей, а также перечисление 5000 рублей в государственный фонд помощи сотрудникам правоохранительных органов; просят учесть тяжёлое материальное положение семьи Аветисяна М.В, наличие на его иждивении отца - пенсионера.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Волков Д.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Аветисяна М.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Аветисяна М.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Аветисяну М.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В обвинительном приговоре изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Аветисян М.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Аветисяна М.В. судом дана правильная.

При назначении Аветисяну М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка у виновного, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего и благотворительный фонд; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Аветисяна М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судья кассационной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Аветисяном М.В. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Принесение извинений потерпевшему, а также материальное положение семьи осуждённого и наличие на его иждивении отца - пенсионера, на что обращено внимание в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Аветисяну М.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Аветисяну М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого и его адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Аветисяна М.В. и адвоката Погосяна Э.Г. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 августа 2023 года в отношении Аветисяна ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий