Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9667/2023[77-40/2024-(77-4325/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кузыченко М.И, поданной в интересах осужденного Журавлева А.А, о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Журавлева А.А. и защитника Кузыченко М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А, 7 "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено дополнительное наказание Журавлеву А.А. в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Журавлев А.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Кузыченко М.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, изменив Журавлеву А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, утверждая при этом о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости предъявленного обвинения и недопустимости доказательств. Обращает внимание на то, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не провел предварительное слушание при наличии соответствующего ходатайства. Указывает, что время совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует установленным обстоятельствам дела, помимо этого из предъявленного обвинения непонятна последовательность действий Журавлева А.А. по предложению и даче взятки, а судом в приговоре изменена формулировка обвинения, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Помимо этого автор жалобы приводит довод о том, что из содержания приговора не ясен мотив действий Журавлева А.А. и за какое именно незаконное бездействие он давал взятку, поскольку Гриненко Р.В. не обладал полномочиями по назначению служебной проверки в отношении осужденного. Утверждает об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Журавлев А.А. высказывал намерения о передаче взятки, а затем положил денежные средства в пачку из-под сигарет именно он, а не свидетель ФИО8, на проводимой в ходе ОРМ видеозаписи этот отрезок удален. Обращает внимание на то, что заключения по результатам четырех различных экспертиз не подтверждают причастность осужденного к обнаруженным деньгам и вмененному преступлению. Выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на допущенную в приговоре описку при мотивировке дополнительного наказания в виде штрафа, указывает на наличие в нем неустранимых противоречий и немотивированность принятого решения.

Помимо этого приводит довод о неконкретности решения о лишении права занимать должности в правоохранительных органах. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не дано оценки доводам жалобы. При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, достоверность которых оспаривалась стороной защиты.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Армавира Сыромятников А.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что время совершения преступления в приговоре существенно отличается от указанного в обвинительном заключении, а также нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ являются безосновательными.

Согласно предъявленному обвинению, около 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения собственной безопасности ГУ МВД России по "адрес" Журавлев А.А. высказал ФИО11 намерение о передаче взятки за неназначение служебной проверки. Далее, в это же время (т. е. в 11 часов 37 минут) осужденный оставил в том же помещении пачку из-под сигарет, в которой передал лично ФИО11 деньги в размере 50 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки.

Эти же обстоятельства и время совершения преступления приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Таким образом какого-либо изменения обвинения, влекущего ухудшение положения Журавлева А.А, из приговора и материалов уголовного дела не усматривается. Доводы кассационной жалобы об обратном являются субъективным мнением ее автора и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждению стороны защиты по поводу недоказанности и неустановлении времени высказанного намерения о даче взятки, как и способа передачи осужденным денежных средств, в том числе основанном на собственном доводе об удалении отрезка проводимой в ходе ОРМ видеозаписи с моментом передачи денег, в приговоре дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что служебный кабинет ФИО8, в котором в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал намерение передать взятку, находится в непосредственной близости от туалетной комнаты, куда они сразу после этого вышли покурить, и где осужденный изложенным в приговоре способом передал ФИО8 деньги в качестве взятки. При этом точное время совершения преступления с достоверностью усматривается из показаний указанного свидетеля и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что из приговора не ясен мотив действий осужденного и за какое именно бездействие он передавал ФИО8 взятку.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ старшими оперуполномоченными по особо важным делам отдела оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 и ФИО12 в "адрес" был выявлен факт незаконного несения службы с привлечением системы весового контроля, также отклонения от маршрута патрулирования Журавлевым А.А, который в нарушение регламента нес службу вне места, указанного в графике, без нагрудного знака, на личном автомобиле, при этом он, как старший наряда, не обеспечил соблюдение служебной дисциплины его составом, что указывало на факт дисциплинарного проступка. В связи с этим указанными должностными лицами была произведена фиксация проступка (опрос состава наряда), а Журавлеву А.А. было указано предоставить для проведения служебной проверки необходимую документацию в отдел собственной безопасности в "адрес". По этому поводу в приговоре правильно обращено внимание на то обстоятельство, что выявление или невыявление совершенного Журавлевым А.А. дисциплинарного проступка, как и подготовка материала для проведения служебной проверки входили в круг полномочий ФИО8, закрепленных в его должностной инструкции, а потому действия осужденного в конечном итоге были направлены на уклонение от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как показал свидетель ФИО8, после обнаружения вышеуказанного нарушения и факта несения Журавлевым А.А. службы с привлечением системы весового контроля, последний ответил, что вся необходимая документация имеется у него в служебном кабинете, для чего они проехали в "адрес". Там выяснилось, что никаких документов у последнего нет, а после опроса и снятия копий документов о несении службы и маршруте патрулирования, Журавлев А.А. пояснил, что планирует становиться в кадровый резерв с целью назначения на руководящую должность, на что негативно повлияет факт привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение, в связи с чем попросил не назначать и не проводить в отношении него служебную проверку, пояснив о благодарности.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 и его начальника ФИО9 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетелей, которые оспариваются стороной защиты, в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Журавлева А.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности. В частности, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ (т. е. за несколько дней до непосредственной дачи взятки) постановлении изложены обстоятельства того, что Журавлев А.А. склоняет старшего оперуполномоченного ФИО8 к получению взятки в размере 50 000 рублей за сокрытие выявленного последним правонарушения при проверке несения службы и неназначение служебной проверки, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 1, л. д. 128 - 129).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Журавлева А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Оспариваемые стороной защиты результаты оперативно-розыскной деятельности оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены. Так, результаты указанного выше ОРМ "Оперативный эксперимент" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самого осужденного Журавлева А.А. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает. В частности, кассационная жалоба основана на собственных интерпретации и оценке показаний свидетеля ФИО8, положенных в основу приговора заключений экспертов и содержания полученной в результате ОРМ видеозаписи.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о непричастности к обнаруженным в пачке из-под сигарет денежным средствам Журавлева А.А, который не высказывал намерений о передаче взятки, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос автором жалобы, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о непричастности Журавлева А.А. к инкриминируемому преступлению и отсутствии достоверных доказательств его вины; неустановлении органом предварительного следствия времени и места совершения преступления, его мотива и способа передачи денежных средств; недопустимости доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности; допущенной в приговоре явной технической описки в части указания нормы Особенной части уголовного закона при мотивировке назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, содержание кассационной жалобы в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в непроведении предварительного слушания является безосновательным, поскольку апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство с указанной стадии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая то, что в чем выражается заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных доказательств и назначении судебных экспертиз разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Журавлеву А.А. в целом назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены. В частности, поскольку в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении этого вида наказания в приговоре должным образом мотивировано. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем так же мотивированно указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Кузыченко М.И, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, умысел на дачу взятки возник у Журавлева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 не стал в этот день продолжать с ним разговор и сказал привезти все необходимые документы в отделение собственной безопасности. При этом последний доложил своему руководству о противоправных действиях Журавлева А.А, подробно изложив все обстоятельства в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было принято решение о проведении ОРМ. Как было указано выше, сама дача взятки проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Указанные действия осужденного судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Между тем, принимая такое решение суд не учел, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Журавлева А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления является неправильной, содеянное им подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с соразмерным смягчением основного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наряду со штрафом предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может быть назначено по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд первой инстанции (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), назначив Журавлеву А.А. дополнительно к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Журавлева А.А. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т. е. в размере 500 000 рублей;

- исключить указание о назначении Журавлеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кузыченко М.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи