Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9756/2023[77-116/2024-(77-4401/2023)]

дело N 77-116/2024

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Исковые заявления потерпевшей ФИО21 и потерпевшего ФИО22 удовлетворены частично, с ФИО19 в пользу ФИО24 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО25 - "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований потерпевших отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19, адвоката ФИО27 и защитника ФИО28 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО29 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в "данные изъяты" в ином составе суда. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре автомобиля, которым управлял ФИО19, признанного вещественным доказательством, считает, что суд незаконно и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств. Считает, что сторона защиты была лишена права в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на наличие на правом переднем крыле и правой передней двери автомобиля механических повреждений, считает необходимым установить причину их образования. Полагает, что показания свидетеля ФИО33 в приговоре приведены частично, поскольку они противоречат материалам дела. Считает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ приводятся показания эксперта ФИО34, который не был на месте происшествия и не видел автомобиль. Более того, согласно показаниям указанного эксперта на правом крыле, правой двери автомобиля "данные изъяты" следов контакта или взаимодействия с иным транспортным средством нет, сторонний предмет он здесь исключает. Полагает, что фактически приговор постановлен при отсутствии исследования всех имеющихся в деле доказательств, поскольку вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты" судом не исследовался и мотивов отказа в исследовании в приговоре не приведено. Обращает внимание, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судом не отражено в приговоре и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови водителя автомобиля " "данные изъяты" ФИО35 обнаружен этиловый спирт в концентрации, запрещающий управление транспортным средством.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Семикаракорского района Ростовской области ФИО36, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО38 ФИО39 свидетелей ФИО40 ФИО41, экспертов ФИО42 и ФИО43.; данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя автомобиля "данные изъяты" N, ФИО19 не соответствовали требованиям пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" г N ФИО45 в данной ситуации, согласно представленных данных, не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Согласно показаниям эксперта ФИО46, автомобили "данные изъяты" и " "данные изъяты" столкнулись левыми частями, на правой части были повреждения, когда открыли дверь, также был залом переднего правого крыла слева направо, когда открывали водительскую дверь, то есть визуально столкновения с другим каким-то транспортным средством, другим предметом обнаружено не было, контакта не было, было деформировано крыло с разрушением металла, связи с тем, что передняя часть а/м "данные изъяты" сместилась, из-за чего происходило разрушение.

Из показаний допрошенного эксперта ФИО47 следует, что автомобиль "данные изъяты" согласно представленным данным пересекал сплошную линию выезжал на встречную полосу, водитель автомобиля "данные изъяты" ехал по своей полосе. На правом крыле, правой двери автомобиля "данные изъяты" следов контакта или взаимодействия с иным транспортным средством нет, сторонний предмет он здесь исключает.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ч. 1 ст. 282 УПК РФ судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопросы, относящиеся к механизму образования повреждений на автомобиле "данные изъяты" задавались непосредственно защитником ФИО49 по инициативе которого на обозрение эксперту ФИО50 были представлены фотографии участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, и, отвечая на заданные ему защитником вопросы, эксперт разъяснил механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты" в том числе на правой стороне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), положения которой судом выполнены.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

При разрешении ходатайства об осмотре вещественного доказательства ? автомобиля, судом стороне защиты было разъяснено право самостоятельного ознакомления с указанным вещественным доказательством, с предоставлением соответствующего разрешения для ознакомления, при этом сторона защиты воспользовалась своим правом на ознакомление с вещественным доказательством, приобщив к материалам дела фотоматериал, на который впоследствии ссылалась при обосновании соей позиции, который был исследован судом и сторонами, в том числе экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Доводы о возможном участии в дорожно-транспортном происшествии неустановленного транспортного средства, действия которого, явились причиной столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением осужденного ФИО19 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО51 проверялись судом, которые опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, допросов экспертов ФИО53 ФИО52 которые получили надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой судья кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы защитника.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, указанные положения судом соблюдены.

Обсуждая вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг ФИО59 - ФИО60, погибла сестра ФИО61 - ФИО62, вследствие чего, они испытывали и испытывают нравственные страдания, в связи со смертью родственников в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом имущественного положения осужденного, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно указано, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере восемьсот тысяч рублей каждому.

Судом обоснованно указано, что данных о том, что состояние водителя ФИО63 или его действия могли находиться в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в представленных материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденнму назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий