Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9763/2023[77-49/2024-(77-4334/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кузьменко И.В, поданной в интересах осужденного Сырых В.А, на приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Кузьменко И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сырых В.А, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сырых В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кузьменко И.В. полагает приговор необоснованным и несправедливым в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы утверждает о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а изложенные в нем доказательства перечислены формально и не получили надлежащей оценки. Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в приговоре не отражены, кроме того указанные свидетели не участвовали в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия участвовал прокурор ФИО10, однако его участие в приговоре не отражено. Полагает, что с учетом поведения осужденного до и после совершения преступления, а также совокупности смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, сотрудничества с правоохранительными органами и прохождения реабилитации от наркозависимости, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Сырых В.А. только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы апелляционных жалоб. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции защитник Кузьменко И.В. уточнил заявленные требования и просил применить в отношении осужденного Сырых В.А. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Клочко Е.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы защитника Кузьменко И.В. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Вопреки доводам автора жалобы неуказание судом во вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвовавших в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Сырых В.А, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Сырых В.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом дана надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показания данных свидетелей с согласия сторон в установленном законом порядком были оглашены в судебном заседании.

Способ изложения в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей не противоречит уголовно-процессуальному закону, при этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются идентичными по своему содержанию и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах дела. Допущенная в приговоре суда явная техническая описка об оглашении их показаний, данных в ходе судебного, а не предварительного следствия, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сырых В.А, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сырых В.А, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений, прохождение реабилитации от наркозависимости.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сырых В.А. по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сырых В.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сырых В.А, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и правильно назначил Сырых В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сырых В.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников ФИО6 и ФИО14, в определении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Кузьменко И.В, поданную в интересах осужденного Сырых В.А, на приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи