Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9766/2023[77-84/2024-(77-4369/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Березняка А.В. в защиту осуждённого Пономарева С.В. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в отношении Пономарева ФИО19.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года

Пономарев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономарева С.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Пономареву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Пономарева С.В. и адвоката Березняка А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пономарев С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Республики Крым во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Пономарев С.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Березняк А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении Пономарева С.В. оправдательный приговор, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и состязательности сторон; суд оставил без внимания его показания о том, что фактически наркотические средства он приобретал для личного употребления и умысла на их сбыт у него не было; считает, что с учётом показаний Пономарева С.В. в судебном заседании его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные на предварительном следствии; ссылается на то, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО17, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия и осмотре предметов в качестве понятых, а также сами протоколы данных следственных действий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с оперуполномоченным ФИО21; полагает, что показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку очная ставка с данным свидетелем не проводилась и сторона защиты была лишена возможности проверить показания свидетеля в судебном заседании; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Пономарева С.В, наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, а также то, что на его иждивении находятся престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, а также брат, являющийся инвалидом и нуждающийся в помощи; указывает на то, что суд при наличии совокупности смягчающих и

отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Попов П.И. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Пономарева С.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Пономарев С.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы жалобы о том, что Пономарев С.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9 и ФИО12 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения"; показаниями свидетеля ФИО15 об осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на окраине "адрес"; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО11 об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и осмотра предметов, а также данными, содержащимися в акте обследования жилого помещения, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО17 и ФИО11, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 в судебном заседании о приобретении наркотических средств для личного употребления и отсутствия у него умысла на их сбыт, а также к показаниям ФИО9 и ФИО17 в судебном заседании о том, что их не допрашивали на предварительном следствии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, о недопустимости показаний свидетелей и письменных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых и положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого производились в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия и при отсутствии данных о нахождении его в болезненном или ином эмоциональном состоянии. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО1 добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб на своё самочувствие не предъявлял.

Изложение показаний ФИО1 соответствует протоколам допросов, которые были исследованы судом, при этом ошибочная ссылка в приговоре на том N листы дела N вместо тома N листы дела N, на которых эти показания содержатся, на правильность выводов суда не повлияла.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО17 и ФИО11 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО10 показаний о том, что её не допрашивали на стадии предварительного следствия не давала, и полностью подтвердила свои показания, содержащиеся в ФИО22 на "данные изъяты". При этом показания в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО17 о том, что они не допрашивались в ходе предварительного следствия, являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя СО ГСУ СК РФ по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано ("данные изъяты").

Что касается доводов жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО12, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, установив, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля ФИО12 не представилось возможным ("данные изъяты"), обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ею показаний.

Условия для исследования показаний данного свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Пономареву С.В. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допроса свидетеля с участием защитника ФИО8, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО12, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО17 и ФИО11, правильно признаны допустимыми доказательствами и положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что понятые ФИО17 и ФИО11 являются знакомыми сотрудника полиции " ФИО24", в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Каких-либо нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия и осмотра предметов судебная коллегия не усматривает и отмечает, что данные следственные действия произведены в строгом соответствии с положениями ст. 166, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и Пономарева С.В, с применением технических средств фиксации. Оснований сомневаться в достоверности произведённых в ходе осмотров действий не имеется. В судебном заседании данные протоколы были исследованы судом с участием сторон.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пономарева С.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пономареву С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении матери пенсионерки и брата инвалида; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Пономареву С.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Пономареву С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка адвоката на состояние здоровья Пономарева С.В. не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Березняка А.В. в защиту осуждённого Пономарева С.В. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в отношении Пономарева ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи