Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9768/2023[77-86/2024-(77-4371/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Полозовой Н.Ф. и Найденова А.Д.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту осужденного Коваля А.П. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года Коваль А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, По этому же делу осуждены ФИО32 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года в отношении Коваля А.П, ФИО3, ФИО32 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Коваля А.П, его адвоката Шуравиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.П. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий, бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. в защиту осужденного Коваля А.П, оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного и назначенным наказанием. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, отмечает, что суд не установили не указал в приговоре все обстоятельства инкриминированного подзащитному преступления, составляющего объективную сторону, а также конкретные роли и степень участия каждого соучастника преступной группы, не привел достаточные доказательства, на основании которых основаны выводы о виновности Коваля А.П. в совершении преступления, а представленным доказательствам не дал надлежащую оценку. Не установлено, какие конкретные действия (бездействие) в пользу директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО10 входили в служебные полномочия заместителя главы администрации "адрес" Коваля А.П.; каким именно нормативным правовым актом либо иным документом на Коваля А.П. были возложены полномочия по выявлению недостатков при производстве работ, контролю "процедуры производства работ", преданию огласке нарушения сроков, контролю работы должностных лиц муниципального казённого учреждения "данные изъяты" рамках исполнения муниципального контракта и даче поручений по ведению претензионной работы; в чем конкретно заключались полномочия Коваля А.П. по направлению и координации деятельности "данные изъяты", какое отношение к исполнению контракта имел взяткодатель ФИО10, не заключавший муниципальный контракт, а заключавший договор субподряда с "данные изъяты"; в чем конкретно заключались организационно-распорядительные функции Коваля А.П.

Фактически ни одно из перечисленных судом полномочий, которые не должен был осуществлять Коваль А.П. в интересах взяткодателя ФИО10, не предусмотрено распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении обязанностей между главой администрации "адрес", первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации".

При описании преступного деяния суд сослался на "данные изъяты" утвержденный постановлением первого заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в качестве доказательства суд его не исследовал. Между тем, "данные изъяты" не предусмотрены какие-либо организационно-распорядительные полномочия заместителя главы администрации "адрес" при исполнении не только муниципальных контрактов, но и договоров субподряда. Нормативно-правовые документы, определяющие пределы компетенции и порядок контроля за деятельностью "данные изъяты" со стороны отдела городского строительства, суду не представлены.

В обоснование вывода о наличии у Коваля организационнораспорядительных полномочий в интересах взяткодателя ФИО35 суд сослался на муниципальный контракт между "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между обществами "данные изъяты" Однако, данными документами не предусмотрены полномочия заместителя главы администрации "адрес" по выявлению недостатков при производстве работ, осуществления контроля за "процедурой производства работ" на Объекте. Муниципальным контрактом обязанность сообщить поставщику "данные изъяты" о выявленных недостатках и подписать акт сдачи-приемки возложена только на заказчика "данные изъяты" (пп. 3.2.1, 4.14). Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, технический надзор и контроль за производством работ, проверка качества и объема выполненных работ, приемка работ, незамедлительное уведомление субподрядчика о выявленных недостатках, предъявление требований об уплате неустойки и штрафа возложены на генерального подрядчика "данные изъяты" (пп. 4.1.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 5.5, 7.6). Признав ФИО32, ФИО34 и Коваля виновными в получении денежных средств от ФИО36 фактически путем обмана, суд указал, что они сформировали у ФИО37 представление о наличии у них служебных полномочий по предоставлению контрактов, однако фактически ФИО32, ФИО34 и Коваль такими полномочиями не обладали. Сообщив ФИО38 о необходимости "отката" для заключения договора субподряда с обществом "данные изъяты"", тем самым ФИО32 и ФИО34 ввели ФИО39 в заблуждение относительно своих полномочий и полномочий Коваля с целью завладения денежными средствами. Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО40 не соответствуют протоколу судебного заседания, он не давал показаний о том, что Коваль обещал ему большие контракты. Осведомленность ФИО41 о должностных полномочиях Коваля судом не выяснена. ФИО42 при даче показаний в судебном заседании обвинение Коваля в получении взятки фактически не подтвердил.

Считает недоказанным факт получения Ковалем взятки в виде автомобиля "данные изъяты" Потерпевший ФИО43 подтвердил свою осведомленность о том, что Коваль заплатил за автомобиль "данные изъяты" Суд не только не дал оценку данным показаниям ФИО44, но и не привел их в приговоре. Считает, что процессуальное положение ФИО45 как потерпевшего, определено судом заведомо неверно. Допросив взяткодателя ФИО46 в качестве потерпевшего по обвинению Коваля и других лиц в получении взятки, суд дал исключительно противоречивую оценку содеянному. Фактически причиной инкриминированных всем осужденным действий явилось противоправное поведение самого ФИО47, привыкшего "везде давать взятки", что последний и подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 опровергла вину Коваля в совершении преступления. Однако при изложении в приговоре показаний ФИО48 суд пропустил ее показания о совещаниях под председательством Коваля в "данные изъяты" и его устном поручении до ДД.ММ.ГГГГ о причинах не проведения претензионной работы. Признав доказательством вины Коваля, показания главы администрации "адрес" ФИО12, суд при его допросе не выяснил, в чем именно заключались должностные обязанности Коваля. ФИО49 пояснил, что Коваль занимался вопросом федеральной целевой программы. Он курировал управление капитального строительства, докладывал ему картину происходящего. Тем самым полагает, что ФИО50 не подтвердил наличие у Коваля организационно-распорядительных функций относительно курирования муниципального контракта и договора субподряда. Более того, ФИО51 заявил, что его заместители не имеют права вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Однако его показания в этой части суд в приговоре не привел.

Считает, что показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что " ДД.ММ.ГГГГ объект начал посещать, как впоследствии ему стало известно, заместитель главы администрации "адрес" Коваль А.П.", являются недопустимым доказательством, поскольку посещение объекта заведомо не свидетельствует о наличии организационно-распорядительных функций у Коваля относительно муниципального контракта и договора субподряда. При оглашении показаний ФИО13 суд необоснованно ограничился только протоколом допроса в качестве свидетеля, не огласив его показания на очной ставке. Такое выборочное оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, законом не предусмотрено. Указанное упущение нарушило право Коваля на защиту.

Сославшись на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обратил внимание, что при обыске у Коваля изъяты индивидуальные условия потребительского кредита, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковалем денежных средств в сумме "данные изъяты" график платежей на 1 листе. Таким образом, наличие у Коваля денежных средств для оплаты автомобиля и передача их ФИО3 для оплаты автомобиля полностью подтверждены. Доказательства осведомленности Коваля о том, что фактически стоимость приобретенного автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" суду не представлены и в приговоре не отражены. Более того, при описании преступного деяния в приговоре не отражена стоимость автомобиля как иного имущества, якобы полученного в виде взятки. Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвержден лишь сам факт приобретения автомобиля "данные изъяты" ФИО3 для Коваля А.П. На чьи средства приобретался автомобиль, указанным свидетелям неизвестно.

Суд учел явку с повинной Коваля А.П. как обстоятельство, смягчающее его наказание, но не сослался на нее в качестве доказательства. Из содержания очной ставки следует, что взятка получена в сумме "данные изъяты" от ФИО3 через его сестру в ДД.ММ.ГГГГ за бездействие в пользу ФИО3 Таким образом, даже явка с повинной и якобы "признательные" показания Коваля А.П. о получении взятки заведомо не соответствуют преступному деянию. Признав доказательствами вины Коваля показания осужденных ФИО34 и ФИО32, данные на стадии предварительного следствия, суд не принял во внимание несоответствие их показаний описанию преступного деяния инкриминируемого Ковалю. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО34 подтверждал, что для приобретения автомобиля "данные изъяты" Коваль передал ему денежные средства в размере "данные изъяты" Признав Коваля виновным в получении взятки в особо крупном размере "данные изъяты" суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность Коваля о суммах денежных средств, перечисленных "данные изъяты" по договору субподряда, а равно о суммах, перечисленных ФИО52 по указанию ФИО34 на подконтрольные последнему компании. Фактически при рассмотрении дела нашла подтверждение только передача денежных средств Ковалю в размере "данные изъяты" через сестру ФИО3 - ФИО18 Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил и формально отнесся к рассмотрению ходатайства защитника об исследовании показаний свидетеля ФИО13 на очной ставке с обвиняемым Ковалем А.П. "данные изъяты"). Отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доказательства, подтверждающего невиновность Коваля, существенно нарушил его право на защиту.

При назначении наказания, суд не учел, что противоправные действия совершены в первую очередь самим потерпевшим, не мотивировал невозможность назначения Ковалю штрафа в качестве основного наказания и изменения категории преступления, не принял во внимание, что изоляция Коваля от общества на длительный срок поставила в тяжелейшее положение его двух малолетних детей и неработающую супругу, страдающую онкологическим заболеванием. Суд учел положительные характеризующие данные Коваля, вместе с тем дополнительными характеризующими сведениями является информация об оказании Ковалем финансовой помощи благотворительному фонду "данные изъяты" на диагностику и лечение больных детей. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Коваль на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции вину признал частично, что является основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства. Просит рассмотреть в судебном заседании информацию благотворительного фонда "данные изъяты" имеющую значение для правильного разрешения дела, приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Коваля А.П. с ч.6 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, назначить Ковалю наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Коваля А.П. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Коваль А.П. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование виновности осужденного Коваля А.П, получившего взятку в виде денег и иного имущества, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с иными должностными лицами за действия, бездействие в интересах взяткодателя, в том числе за общее покровительство и попустительство по службе, суд положил не только первоначальные показания Коваля А.П, данные в ходе предварительного расследования с участием защитников, в которых им признана вина в совершенном преступлении, но и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Так, причастность Коваля А.П. в получении взятки в особо крупном размере подтверждается изобличающими его показаниями соучастников данного преступления ФИО3 и ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, из которых следует, что Коваль получил наличными средствами от сестры ФИО34 "данные изъяты" а также для него был приобретен дорогостоящий автомобиль, стоимостью более "данные изъяты" за общее покровительство и попустительство.

Кроме того, причастность Коваля А.П, ФИО3 и ФИО32 к данному преступлению подтвердил свидетель ФИО10, указавший на факты передачи ФИО3, ФИО32, ФИО1 взятки в виде денег и иного имущества (автомобиля марки "данные изъяты"" для ФИО20), в особо крупном размере, за действия, бездействие в интересах его компании "данные изъяты" в целях получения в ДД.ММ.ГГГГ субподряда на строительство здания модульного детского сада, стоимостью "данные изъяты" о сговоре по разделу оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" между должностными лицами "данные изъяты" ФИО34, ФИО32 и зам. главы администрации "адрес" Ковалем, приобретении автомобиля марки "данные изъяты" для Коваля, приобретении для ФИО32 автомобиля марки "данные изъяты" о порядке передачи денег взяткополучателям через сестру ФИО3 - ФИО18

Фактические обстоятельства данного коррупционного преступления судом установлены также из показаний свидетелей: ФИО21, ФИО53 ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО54 ФИО14, ФИО16, косвенно подтвердившими факты заключения договора субподряда между "данные изъяты" приобретения автомобиля "данные изъяты" для Коваля, приобретения для ФИО32 автомобиля марки "данные изъяты" взаимоотношения между соучастниками в целях создания преференций для "данные изъяты" в целях получения субподряда на строительство модульного детского сада.

Помимо этого, судом в приговоре приведены многочисленные письменные доказательства: протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждающих фиктивность их подписания в целях придания законности переводов денежных средств ФИО10 в качестве взятки ФИО3, ФИО32 и Ковалю А.П. и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых фиктивных документов; очных ставок между соучастниками и свидетелями; выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 мобильного телефона марки "данные изъяты" N с перепиской между ним и ФИО3 и ФИО32, осмотра жесткого диска с извлеченной информацией из мобильных телефонов ФИО21, ФИО32, Коваля А.П, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; выемки в "данные изъяты" договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты".; актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим переписку между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3 по факту приобретения автомобиля марки "данные изъяты" N; обыска в жилищах Коваля А.П, ФИО3; ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г..р.к. "данные изъяты" расходно- кассового ордера N; индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, лицевого счета клиента; осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением программного обеспечения "данные изъяты" мобильных телефонов, принадлежащих Ковалю А.П, ФИО3, ФИО32; осмотра копии устава "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра телефонных соединений между ФИО18 и ФИО32, ФИО18 и Ковалем А.П. в период времени, имеющий значение для уголовного дела; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марки " "данные изъяты" N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с

информацией о движении денежных средств по счетам "данные изъяты" компакт-диска о движении денежных средств по счетам "данные изъяты" осмотра от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на автомобиль марки "данные изъяты" N зарегистрированного на собственника "данные изъяты""; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вместо поставки модульного детского сада к "данные изъяты" N" "адрес", на 100 мест возведен объект капитального строительства.

Фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, объект исследования - детский сад на 100 мест, строительством не завершен; копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директора "данные изъяты" о приеме на работу заместителями директора ФИО3 и ФИО32, копия должностной инструкции заместителя директора "данные изъяты" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" копия распоряжения врио главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. N согласно которому Коваль А.П. назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации "адрес" копия распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О распределении обязанностей между главой администрации "адрес" "адрес" первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации", копия поручения заместителя главы администрации Коваля А.П. по итогам рабочих совещаний по проблемным вопросам начальнику отдела городского строительства ФИО25, директору "данные изъяты" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по спискам проблемных объектов; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому "данные изъяты" в лице ФИО10 приобрело и получило у "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты" N, копия счета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик "данные изъяты" оплатило выполненные работы, услуги на автомобиле "данные изъяты" N; копиями актов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" подтверждающими подготовку ФИО10 по указанию ФИО3 и ФИО32 актов по фактически невыполненным работам по строительству здания модульного детского сада; выписки из лицевого счета N "данные изъяты" согласно которым установлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета "данные изъяты" выписка из лицевого счета N "данные изъяты" согласно

которой установлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета "данные изъяты"

протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства получения взятки Ковалем А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору с иными должностными лицами ФИО3 и ФИО32, в особо крупном размере, за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, входящие в их полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО32 являлись заместителями директора муниципального казённого учреждения " "данные изъяты" а Коваль А.П. заместителем главы администрации "адрес", то суды правильно отнесли их каждого к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, а на основании их должностных инструкций и статуса верно установили их должностные обязанности и полномочия с вытекающими из них организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Принимая во внимание, что "данные изъяты" учреждено администрацией "адрес" и, соответственно, являлось подотчетным органу местного самоуправления, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что заместитель главы администрации "адрес", каковым являлся Коваль А.П. на момент инкриминируемого ему деяния, обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями относительно осуществления контроля за деятельностью "данные изъяты"

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что, поскольку Коваль А.П. непосредственно не занимался контролем за надлежащим исполнением муниципального контракта и договора подряда (субподряда) по строительству модульного детского сада, то он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, данные утверждения адвоката противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, а также роли ее подзащитного в совершении преступления и его должностным полномочиям.

Нельзя согласить и с доводами адвоката о наличии обмана в действиях осужденных, как способа совершения преступления, в отношении директора "данные изъяты" ФИО10 по данному событию преступления, так как ФИО3, ФИО32 и Коваль А.П. фактически выполнили взятые на себя обязательства и "продавили" необходимость заключения обществом "данные изъяты" выигравшим конкурс, договора субподряда по строительству модульного детского сада с обществом "данные изъяты" чьи интересы представлял ФИО10, которое получило материальную выгоду по результатам исполнения данного контракта, а также обеспечивали в течение длительного времени невмешательство в деятельность данного общества.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у всех осужденных единого корыстного умысла на совершение данного коррупционного преступления. Суд первой инстанции при квалификации действий осужденных, установив конкретные действия (бездействие) соучастников в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, а также с учетом того, что все соучастники данного преступления обладали специальным статусом, чьи действия (бездействие) носили совместный и согласованный характер для достижения единого преступного результата, правильно руководствовался пп. 3-5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что Коваль А.П. получил от сестры ФИО3 только "данные изъяты" а за автомобиль "данные изъяты" он передал ФИО34 деньги в сумме "данные изъяты" что в силу примечания к ст. 290 УК РФ не образует особо крупного размера, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судами установлена общая стоимость вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом взятки, более "данные изъяты" покупка которого была осуществлена "данные изъяты" по указанию Коваля и передан последнему в пользование, при этом суду не представлено доказательств передачи Ковалем ФИО55 в качестве оплаты вышеуказанной суммы денежных средств. Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, применительно к получению взятки, совершенному в соучастии, ее размер определяется суммой взятки, полученной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а не ее частью, полученной отдельным соучастником.

Данную правовую позицию разделяет и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

По своей сути, изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коваля А.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Ковалю А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в защиту осужденного Коваля А.П. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: