Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9837/2023[77-186/2024-(77-4471/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Курчавина М.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Курчавина ФИО10.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022 года

Курчавин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Курчавину М.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 650 000 рублей.

Избранная в отношении Курчавина М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Курчавину М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - с 3 по 8 июля 2019 года и с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 9 июля 2019 года по 19 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Курчавина М.Н. под стражей по настоящему делу со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение наказания путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Курчавину М.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 500 000 рублей; в резолютивной части приговора указано на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно; указаны реквизиты для зачисления штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Курчавина М.Н. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Курчавин М.Н. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Курчавин М.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Курчавин М.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решении и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на положительные данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; считает, что при назначении наказания суд не учёл того, что он более 15 лет проработал в РЖД и имеет благодарственные письма, как по месту работы, так и из Детского центра " "данные изъяты"", которому он оказывал благотворительную помощь; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил ст. 64 УК РФ лишь к дополнительному наказанию и не снизил размер основного наказания.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Миронова Я.И. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре в отношении Курчавина М.Н. указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Курчавина М.Н, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Курчавина М.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, судом дана правильная.

При назначении Курчавину М.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, близких ему лиц и родственников - престарелых родителей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Длительность трудовой деятельности Курчавина М.Н, а также наличие благодарственных писем, на что указал осуждённый в жалобе, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Курчавину М.Н. основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осуждённого, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о назначении Курчавину М.Н. за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, так как такое дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не является обязательным.

Поскольку Курчавин М.Н. совершил преступление до вынесения приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Курчавину М.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного определения опечатка относительно осуждения Курчавина М.Н, в том числе по квалифицирующему признаку "равно за общее покровительство", на которую указал прокурор в суде кассационной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанные положения уголовного закона судом в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, суд, назначив Курчавину М.Н. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановилзачесть в срок лишения свободы, в том числе наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по 8 июля 2019 года и с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему делу со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд оставил без внимания то, что в отношении Курчавина М.Н. по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена постановлением суда от 29 сентября 2021 года со 2 сентября 2021 года ("данные изъяты").

Из материалов уголовного дела следует, что приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 12 июля 2021 года ("данные изъяты").

Таким образом, после вступления приговора от 20 апреля 2021 года в законную силу 12 июля 2021 года Курчавин М.Н. продолжал отбывать наказание по данному приговору до 2 сентября 2021 года.

Между тем, суд не решилвопрос о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по предыдущему приговору от 20 апреля 2021 года, со дня вступления данного приговора в законную силу (12 июля 2021 года) и до дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу (2 сентября 2021 года).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения в состоявшиеся по делу судебные решения соответствующих изменений.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Курчавина ФИО12 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от 20 апреля 2021 года, со дня вступления приговора в законную силу с 12 июля 2021 года по 1 сентября 2021 года, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи