Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9838/2023[77-107/2024-(77-4392/2023)]

дело N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО8, с участием прокурора ФИО3, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Республики Армения, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частности на необоснованное освобождение ФИО1 от наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие защиту жизни человека. Считает, что сама по себе денежная компенсация в размере 400 000 рублей, выплаченная потерпевшей стороне, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, как полагает прокурор, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая тем самым опасности других участников дорожного движения.

Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание, что судом не обеспечено участие в судебном заседании потерпевшей ФИО7, которая заявила соответствующее ходатайство, и не выяснено ее мнение по существу рассматриваемого вопроса. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым судебное решение признается, если оно соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла указанных норма права, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в постановлении указал, что подсудимый, впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется посредственно, вместе с тем в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух несовершеннолетних детей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем, суд в должной мере не учел, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного ФИО1 преступления являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении заместителя прокурора.

В этой связи действия ФИО1 в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 400 000 рублей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем вывод суда о том, что предпринятые подсудимым меры достаточны для заглаживания причиненного вреда, сделанный в отсутствие потерпевшей, нельзя признать обоснованным.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Вместе с тем, как было ранее указано, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что участие потерпевшей ФИО7, заявившей ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференц-связи, обеспечено не было, ее позиция о возмещении причиненного ущерба непосредственно не установлена, добровольность и осознанность заявления о примирении, а также отсутствие вынужденности примирения, не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что условия, закрепленные в ст. 76 УК РФ, судом не выполнены в полной мере, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела лишь ввиду отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому вызывает сомнения в своей законности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, оставив постановление без изменения при наличии оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чего апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных заместителем прокурора в кассационном представлении, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: