Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9840/2023[77-204/2024-(77-4489/2023)]

дело N 77-204/2024

г. Краснодар 18 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 20 июня 2023 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11. о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с ФИО12 морального вреда в размере "данные изъяты" рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 20 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевшего ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО12 и адвоката ФИО19, мнение прокурора Душейко А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд "адрес" Приводит установленные судом обстоятельства дела и отмечает, что ему причинен существенные вред, однако осужденный с момента дорожно-транспортного происшествия не предпринял мер для возмещения причиненного вреда, оказания моральной и материальной помощи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены характер и размер понесенных им страданий и переживаний, тяжесть физических увечий, длительность лечения, а также длительность реабилитационного периода и влияние данного дорожно-транспортного происшествия на его привычный образ жизни, поведение осужденного с момента дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции. Указывает, что пережил интенсивные психические страдания из-за сильных физических болей, операций, длительного лечения и реабилитационного периода, сильный психофизиологический стресс. Приводя нормы закона, автор жалобы полагает, что судом при разрешении гражданского иска не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем не согласен в части взыскания в его пользу размера морального вреда и оставления без рассмотрения иска в части причиненного материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры "адрес" ФИО22 и осужденный ФИО12. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО12 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО26.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО12 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО12 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО12 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо,, на поведение которого жалобы не поступили, а также то, что его супруга является инвалидом 3 группы.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО12 наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление потерпевшего ФИО11 о взыскании с осужденного в его пользу материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, состоящего из понесенных им расходов на проезд вместе с отцом и матерью на лечение хронического остеомиелита правой бедренной кости в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, и в размере "данные изъяты" рублей, состоящего из стоимости разбитого в дорожно-транспортном происшествии мобильного телефона, обоснованно с учетом приведенных положений закона и разъяснений оставил в указанной части гражданский иск без рассмотрения, поскольку потерпевшим не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанное заболевание наступило вследствие повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, что потерпевший фактически проходил лечение, нуждался при этом в постоянном постороннем уходе отца и матери, а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия был фактически поврежден телефон, в какой степени, подлежит ли он ремонту, и его фактическую стоимость на момент повреждения, то есть подтверждающие существо указанных требований, их фактические основания, объем и размер, что не препятствует потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судьи, обжалуемые судебные решения по делу не нарушают прав потерпевшего и не препятствуют их реализации.

Суд также привел мотивы частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с которыми следует согласиться, при этом руководствуясь положениями закона, суд исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины осужденного, его материальное положение, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данным преступлением, связанных с его индивидуальными особенностями.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий