Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9852/2023[77-51/2024-(77-4336/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Воронцева Е.А, поданной в интересах осужденного Агафонова В.С, на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Агафонова В.С. и защитника Воронцева Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.С, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агафонову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается, кассационная жалоба не затрагивает его интересов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ Агафонову В.С. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Агафонову В.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Агафонов В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Воронцев Е.А. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен только на предположениях и недопустимых доказательствах. Настаивает на невиновности осужденного Агафонова В.С. и приводит собственную версию развития событий. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а положенные в основу приговора доказательства имеют существенные противоречия, которые не устранены судами первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с тем, что судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, против чего возражала сторона защиты. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки данному доводу. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств Агафоновым В.С. по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО15, в связи с чем суды неверно квалифицировали его действия, поскольку в ходе предварительного следствия было доказано лишь то, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.С. со свидетелем под псевдонимом " ФИО21" приобретал для совместного потребления марихуану. При этом Агафонов В.С. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика, в связи с чем содеянное следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Эти обстоятельства подтверждают показания Агафонова В.С. и свидетельствуют о том, что он не сбывал наркотическое средство, а приобретал его совместно с " ФИО18" по просьбе последнего. При этом осужденный указывал, что ДД.ММ.ГГГГ переводил " ФИО17" 1 200 рублей, однако судом было необоснованно отказано в приобщении банковской квитанции. Утверждает о противоречивости показаний ФИО10, однако суд положил их в основу обвинительного приговора, не устранив имеющиеся противоречия.

Указывает, что положенные в основу приговора результаты ОРМ получены с нарушением закона, в ходе оперативно-розыскной деятельности не зафиксировано никаких действий со стороны осужденного, направленных на реализацию наркотиков, а действия свидетеля под псевдонимом " ФИО20" и сотрудников полиции носили провокационный характер, направленный на создание условий и обстоятельств совершения осужденным преступления. В связи с этим результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей - понятых ФИО9 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО11 не свидетельствуют о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, поскольку последние не являлись очевидцами преступления. Выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в приобщении к материалам дела и прослушивании содержащейся на флеш-карте (приобщенной к кассационной жалобе) аудиозаписи с голосовым сообщением от свидетеля под псевдонимом " ФИО19" и образцами его же голоса на результатах ОРМ. Помимо этого судом второй инстанции было необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности последнему голоса на данной аудиозаписи. Полагает, что суды необоснованно сослались на приговор в отношении ФИО10 как доказательство вины Агафонова В.С, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения и в нем отсутствует указание на осужденного.

С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Агафонова В.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденных Агафонова В.С. и ФИО15, протоколами их явок с повинной, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, свидетеля под псевдонимом ФИО22" и др, результатами ОРМ, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Агафонова В.С. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.С. приобретал марихуану для совместного потребления со свидетелем под псевдонимом " ФИО23 является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями указанного свидетеля.

В частности последний в суде показал, что в мае 2022 года он познакомился с Агафоновым В.С, который предложил ему помощь в приобретении наркотического средства марихуана. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился участвовать в роли "закупщика" наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на выданные ему денежные средства в размере 2 500 рублей он приобрел марихуану. Для этого они с Агафоновым В.С. приехали к ФИО10, и тот передал последнему спичечный коробок, из которого Агафонов В.С. забрал часть себе, а оставшуюся часть отдал ему. После чего он через банкомат перевел деньги на номер телефона, который продиктовал ему осужденный. ДД.ММ.ГГГГ он вновь принимал участие в проверочной закупке, в ходе проведения которой его досмотрели в присутствии двух мужчин и выдали деньги в размере 3 200 рублей. После этого он созвонился с Агафоновым В.С, перевел ему денежные средства и в сопровождении сотрудников полиции поехал по указанному Агафоновым В.С. адресу, где ФИО15 передал ему спичечный коробок с марихуаной.

Вопреки доводам жалобы анализ содержания показаний свидетелей ФИО11, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность, а также ФИО9 и ФИО12, участвующих в ОРМ в качестве незаинтересованных представителей общественности, а затем подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показаниям свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая оценка, имеющиеся в них противоречия устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля на предварительном следствии. Из этих показаний усматриваются обстоятельства сбыта ФИО10 наркотического средства по предварительному сговору с Агафоновым В.С.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Агафонова В.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Агафонова В.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании в установленном порядке. При этом судом приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля.

Как видно из протокола явки с повинной Агафонова В.С, ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО25 (т. е. свидетелю под псевдонимом " ФИО28") приобрести наркотическое средство марихуану, а ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" совместно с последним приобрел наркотическое средство у ФИО15 для совместного потребления.

Из протокола явки с повинной ФИО15 усматривается, что марихуану он сбывал по предварительному сговору с Агафоновым В.С.

Относительно довода жалобы о наличии в действиях свидетеля под псевдонимом " ФИО26" и сотрудников правоохранительных органов провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также от действий свидетеля под псевдонимом " ФИО27". Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на Агафонова В.С. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, не имеется.

Кроме того, у сотрудников ФИО2 по "адрес" имелась информация о том, что осужденные занимаются распространением наркотических средств, именно с целью проверки данных сведений проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен поставщик.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ОРМ проводились именно в отношении Агафонова В.С, в связи с имеющейся информацией о сбыте им наркотических средств в составе группы лиц. Эти обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не сбывал марихуану, а действовал в интересах приобретателя.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ, являются безосновательными. Помимо этого, вопреки изложенным в заседании суда кассационной инстанции доводам автора жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается нарушения конституционных прав участников процесса при проведении ОРМ.

Таким образом материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Агафонова В.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости переквалификации действий осужденного; недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая необоснованную ссылку на приговор в отношении ФИО10 и нарушение порядка оглашения показаний свидетеля ФИО9; отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении аудиозаписи с голосовым сообщением от свидетеля под псевдонимом " ФИО24" и квитанции на сумму 1 200 рублей, якобы переведенных ему Агафоновым В.С, а также о том, что указанный свидетель и понятой ФИО12 ранее были знакомы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

При этом судами обоснованно обращено внимание на неотносимость вышеуказанной квитанции, поскольку банковский перевод был осуществлен Агафоновым В.С. задолго до исследуемых событий.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Агафонова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Агафонова В.С, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал "данные изъяты", явку с повинной и частичное признание вины, положительные характеристики от родных и близких, "данные изъяты"

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Агафоновым В.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Агафонову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Агафонову В.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Агафонова В.С. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Агафонова В.С, защитников Волкова А.В. и Воронцева Е.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Воронцева Е.А, поданную в интересах осужденного Агафонова В.С, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи