Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-24982/2023[88а-32309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михновича В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михновича В.З. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по доверенности Балаклеец Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михнович В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Михновичем В.З. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 июля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 августа 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по доверенности Балаклеец Д.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Михнович В.З. на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский района Краснодарского края от 22 августа 2013 года N 1688 являлся арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами N сроком на 49 лет категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "под строениями и сооружениями", расположенных по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на них объектов недвижимости, принадлежавших административному истцу на праве собственности.

Михновичем В.З. в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края направлено заявление о предоставлении в собственность указанных земельных участков с кадастровыми номерами N.

В адрес административного истца поступили сообщения от 24 и 31 октября 2019 года за подписью главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков. В обоснование отказа указано на наличие противоречий согласно выпискам из ЕГРН в адресной части объектов недвижимости и земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года N 2518-0, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса, а именно: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, указаны такие документы как сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

В заявлении от 23 сентября 2019 года Михнович В.З. указал, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (здание общежития на 25 человек) и N (здание подстанции).

Однако выписка из ЕГРН на указанный земельный участок не содержала сведений о том, какие объекты недвижимости расположены на этом земельном участке.

В заявлении от 30 сентября 2019 года Михнович В.З. указал, что эти же объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, а также объект недвижимости (навес) с кадастровым номером N.

Данные о расположении названных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N в представленных выписках из ЕГРН также отсутствовали.

С учетом данных сведений муниципальным органом обосновано указано на наличие существенных противоречий в части расположения указанных объектов на испрашиваемых земельных участках.

Кроме того, имеются противоречия в адресной части местоположения земельных участков и объектов недвижимости, указанных в заявлениях Михновича В.З.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов, обеспечения полноты и открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статья 3).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (пункт 5 Правил).

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства (пункт 3 Правил).

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил).

В данном случае, как следует из материалов административного дела, местоположение (адрес) земельных участков не соответствовал адресам объектов недвижимости.

Таким образом, представленные административным истцом документы не подтверждали, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимной связи, а также учитывая наличие противоречий в адресной части объектов недвижимости и земельных участков, у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по делу N 33-38076/2021 (N 2-924/2021), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 по делу N 88-12164/2022, признано отсутствующим право собственности Цариценко Ю.Ю. на здание подстанции с кадастровым номером N и здание общежития на 25 человек с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Суды, принимая указанное решение, исходили из того, что здание общежития на 25 человек с кадастровым номером N фактически не является жилым и пригодным для проживания граждан, не имеет в себе комплекса подсобных и обслуживающих помещений, необходимых для проживания граждан, частично разрушено. Здание подстанции с кадастровым номером N не включает в себя оборудование для преобразования и распределения электроэнергии, частично разрушено, что подтверждено следующими доказательствами.

Из содержания отчета отдела архитектуры и градостроительства администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района Краснодарского края о визуальном контроле от 30 декабря 2020 года следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N вышеуказанные объекты не пригодны для эксплуатации, собственниками не эксплуатируются, находятся в неудовлетворительном состоянии, заполнения оконных и дверных проемов частично отсутствуют, напольное покрытие отсутствует.

Из представления прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 25 марта 2021 года также следует, что ввиду фактического отсутствия указанных выше объектов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основания для предоставления органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 39, 3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка отсутствуют.

Согласно справке от 10 сентября 2021 года, старшим прокурором Приморско-Ахтарского района с привлечением специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдела по Приморско-Ахтарскому району, начальника отдела муниципального контроля управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N установлено размещение объекта недвижимости литер "А" - здание общежития на 25 человек, процент износа составляет 60% (трещины несущих конструкций, отсутствие остекления, прогиб кровли, выветривание швов и т.д.), а также объекта недвижимости литер "Г" - здание подстанции, процент износа 75% (трещины несущих конструкций, отсутствие остекления, прогиб кровли, выветривание швов, прорастание дерева внутри объекта и т.д.), что свидетельствует об аварийности объектов и невозможности их использования по целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание признание судебными решениями отсутствующим права собственности Цариценко Ю.Ю. на объекты с кадастровыми номерами N, а также учитывая определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года по настоящему делу о замене взыскателя с Михновича В.З. на Цариценко Ю.Ю, правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N не имеется, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N утратили свойства объектов гражданских прав.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об установлении факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером N двух объектов недвижимости (здание общежития и подстанции) в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку принято до проведения визуального осмотра данного земельного участка, в ходе которого был установлен факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером N двух строений в неудовлетворительном состоянии.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по делу N 33-12992/2022 (N 2-864/2021), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по делу N 88-30479/2022, признано отсутствующим право собственности Михновича В.З. на нежилое здание - навес с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Судами установлено, что в соответствии с отчетом администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о визуальном контроле от 30 декабря 2020 года в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:731 расположено разрушенное деревянное строение и строительный мусор.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой кадастрового инженера от 30 декабря 2020 года.

Согласно сведениям справки от 10 сентября 2021 года, старшим помощником прокурора Приморско-Ахтарского района с привлечением специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдела по Приморско-Ахтарскому району, начальника отдела муниципального контроля управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости литер "Г2" - здание коровника. На момент осмотра здание полностью разрушено: стены и кровля обрушены и фактически расположены на поверхности земли, процент износа составляет 100%, что свидетельствует о невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

Указанное согласуется с данными спутниковых снимков Гугл Планета Земля (Google Earth) в отношении земельного участка с кадастровым номером N. На снимках от 3 сентября 2010 года, 13 сентября 2015 года, 13 сентября 2017 года, 25 апреля 2019 года видна тень, отбрасываемая объектом капитального строительства с кадастровым номером N, а на снимке от 15 августа 2019 года такая тень отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами во взаимосвязи с собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается отсутствие правовых оснований для предоставления административному истцу испрашиваемых земельных участков, что свидетельствует о законности оспариваемых Михновичем В.З. действий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство было предметом обсуждения районного суда в судебном заседании. Протокольным определением от 9 февраля 2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Ю.Б. Капункин