Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-26985/2023[88а-31696/2023]

Дело N 2а-1942/2022

г. Краснодар 23.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 02.08.2023, 19.10.2023 кассационную жалобу ФИО9, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 по административному делу по административному иску прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, представителя ФИО9 - ФИО7, поддержавших кассационные жалобу и представление, представителя Администрации муниципального образования "адрес" - ФИО8, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Горячий Ключ Краснодарского края обратился в суд в интересах ФИО9 с административным иском к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (Администрация, городская администрация), в котором с учетом изменения требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении представления прокурора от 24.05.2022 о предоставлении ФИО9 вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", либо изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с выплатой ФИО9 компенсации, обязать изъять вышеназванное недвижимое имущество для муниципальных нужд и выплатить ФИО9 компенсацию в размере 2 830 000 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращениям ФИО9 установлено нарушение ее прав со стороны муниципального органа, выразившееся в следующем.

Так, проверкой установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка по упомянутому адресу и расположенного на нем жилого дома.

Постановлением городской администрации от 31.07.2014 N 1460 жилой дом признан непригодным для проживания.

Однако на момент прокурорской проверки (2022) Администрацией жилое помещение ФИО9 не предоставлено, полномочия по расчету выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не реализованы, что послужило основанием для внесения прокурором 24.05.2022 в адрес главы городской администрации представления об устранении нарушений жилищного законодательства, которое оставлено без исполнения.

В этой связи, считая такое бездействие муниципального органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы ФИО9, прокурор просил об удовлетворении административного иска.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Городской суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении представления прокурора от 24.05.2022, обязал городскую администрацию изъять для муниципальных нужд у ФИО9 упомянутые земельный участок и жилой дом, выплатить ей выкупную стоимость в размере 2 830 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 решение городского суда отменено, дел направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, кассационном представлении ФИО9, прокурор просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На вышеупомянутые жалобу и представление Администрацией поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, городской суд, руководствуясь положениями статей 7, 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подпункта "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия и, как следствие, об удовлетворении административного иска.

Отменяя решение нижестоящего суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на то, что городской суд вышел за рамки рассматриваемых требований, а также не исследовал техническое состояние жилого дома путем проведения соответствующего экспертного исследования, без которого, по мнению судебной коллегии, невозможно установить непригодность жилого дома для проживания.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Из содержащегося в материалах дела заключения ГУП КК "Кубаньгеология" от 13.04.2006 N 283/09 по инженерно-геологическому обследованию упомянутого домовладения следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии. В частности, имеются трещины в фундаменте и стенах дома, фундамент деформирован и просел, внутри помещений дома отмечены трещины в стенах горизонтального и вертикального направления со смещением.

В Актах визуального обследования технического состояния индивидуального жилого дома от 17.04.2006, от 19.10.2012, от 04.02.2013 указано, что устранение дефектов дома экономически нецелесообразно, жилой дом следует отнести к категории непригодных для проживания и подлежащих сносу.

Постановлением главы Администрации от 31.07.2014 N 1460 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, а также и то, что муниципальный орган не оспаривал факт невозможности проживания гражданина в упомянутом доме, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертного исследования являются надуманными.

Также, вопреки доводам судебной коллегии, городским судом дело рассмотрено по заявленным административным истцом уточненным требованиям /т. 1 л.д. 50-56/ в соответствии со статьей 178 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия уклонилась от пересмотра дела в порядке, определенном положениями статьи 308 КАС РФ, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 отменить.

Административное дело N 2а-1942/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2023.