Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-28451/2023[88а-36978/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Даниличева С.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. об оспаривании ответа органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютина Д.А. от 21 марта 2023 года

N 12-115-2019, возложить обязанность на административных ответчиков принять надлежащие меры реагирования, провести процессуальную проверку.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Даниличева С.Г. указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 26 июля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2023 года в прокуратуру Волгоградской области из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило обращение Даниличева С.Г. вх. N ВО-2633-23-20180047 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданного в органы прокуратуры заявления по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда Волгоградской области. 13 марта 2023 года в прокуратуру Волгоградской области из ФКУ

СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило аналогичное обращение Даниличева С.Г. вх. N ВО-3770-23-20180047.

15 марта 2023 года из УФСБ России по Волгоградской области в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение Даниличева С.Г. вх. N ВО-3868-23-20180047 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных в органы ФСБ РФ заявлений по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

21 марта 2023 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютиным Д.А. Даниличеву С.Г. дан ответ N 12-115-2019 о том, что названные выше обращения Даниличева С.Г. (N ВО-2633-23-20180047, N ВО-3770-23-20180047, N ВО-3868-23-20180047) прокуратурой Волгоградской области рассмотрены. Прокуратурой региона по обращениям Даниличева С.Г, содержащим аналогичные доводы о несогласии с приговором Волжского городского суда Волгоградской области

от 24 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) неоднократно проверялись состоявшиеся в отношении Даниличева С.Г. судебные акты, признанные законными и обоснованными, о чем сообщалось в мотивированных ответах 19 августа 2022 года, 1 декабря 2022 года. Новых доводов по названному выше судебному акту обращения не содержат, в связи с чем переписка с Даниличевым С.Г. прекращена. Принятое по заявлению Даниличева С.Г. о фальсификации протокола судебного заседания постановление заместителя руководителя Следственного отдела по

г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области от 30 июля 2021 года об отказе в принятии сообщения о преступлении и решение руководителя указанного следственного органа от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Даниличева С.Г. признаны законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке уполномоченным лицом, без нарушения закона, оспариваемый ответ прав и законных интересов административного истца не нарушает. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не является основанием для его признания незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января

1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации

от 30 января 2013 года N 45, принимая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обращения

административного истца прокуратурой Волгоградской области были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения даны мотивированные ответы. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Е.А. Полякова