Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-28657/2023[88а-34940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковенко М.А, действующего в интересах ООО "Сочистрой АРД", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Галаева С.С, ООО "Сочистрой-АРД" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителей ООО "Сочистрой-АРД" - Школьника М.И, Яковенко М.А, Ефимковой К.С, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галаев С.С, ООО "Сочистрой-АРД" обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного рассмотрения, об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом".

Просили суд признать соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно их функционального назначения объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность присвоить почтовый адрес объектам капитального строительства и помещениям в них.

Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ООО "Сочистрой-АРД", судебного решения и подготовленного технического плана, без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и до присвоения адреса обязанность поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и помещения в нем, а также осуществить государственную регистрацию права собственности за административными истцами на указанные в заявлении помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года уточненное административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненного административного искового заявления. Произведен поворот исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Сочистрой-АРД" по доверенности Яковенко М.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 августа 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителей ООО "Сочистрой АРД" - Школьника М.И, Яковенко М.А, Ефимковой К.С, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ООО "Сочистрой-АРД" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: "адрес"

После завершения строительства указанного объекта 9 декабря 2020 года ООО "Сочистрой-АРД" обратилось в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с приложенными к заявлению документами.

Письмом заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по причине непредоставления в полном объеме документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с имеющимися замечаниями к представленным документам.

Так, в ходе проверки предоставленного пакета документов выявлено отсутствие

акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), акта, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям

оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Административным ответчиком также отмечено, что из выписки из ЕГРН от 25 декабря 2020 года, полученной в результате межведомственного взаимодействия, на земельный участок с кадастровым номером N наложен арест с 27 октября 2020 года.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2013 года N 2409, приложенная к заявлению доверенность от 8 декабря 2020 года, выданная Гулуа М.А, не предоставляет указанному лицу полномочий для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Перечень необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов предусмотрен частью 3 приведенной статьи.

Согласно пунктам 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным материалам, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в полном объеме в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации административному ответчику не предоставлены.

Кроме того, в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 года N 2161, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям приведенного Требования государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязаны, в том числе, направить в орган государственного строительного надзора извещение об окончании строительства.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии (пункт 49 Требований)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 51 Требований орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки.

Таким образом, инициатором проведения органом государственного строительного надзора проверки возведенного объекта капитального строительства должны выступать непосредственно застройщики или заказчики строительства исходя из положений части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Со стороны ООО "Сочистрой-АРД" в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в нарушение частей 3, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, отсутствующие у органа местного самоуправления и не находящиеся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В связи с изложенным, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом обосновано отмечено грубое нарушение районным судом норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов исполнительной власти.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Е.А. Полякова