Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-29167/2023[88а-37288/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Р.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горшкова Р.Е. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Горшкова Р.Е. по доверенности Лищименко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Центрального района г. Волгограда по доверенности Клещевой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горшков Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации Центрального района г. Волгограда от 6 марта 2023 года N 48-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке "адрес" на фасадной части имеются надписи "АРЕНДА 7 (904) 411-41-41", "ARM FOOD", "три семерки", "кофе СМАЙЛ", "БЛИНМАСТЕР", "много мяса на МАНГАЛЕ": тип - павильон (размер объекта 95+92):2х6, 3 м, ориентировочной площадью N кв. м".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Горшковым Р.Е. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 августа 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Горшкова Р.Е. по доверенности Лищименко М.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации Центрального района г. Волгограда по доверенности Клещевой А.Б, полагавшей судебные акты законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В силу пункта 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды осуществляет регулирование земельных отношений на территории Волгограда.

Администрация Центрального района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, действует на основании и в пределах компетенции, определенной Положением "Об администрации Центрального района г. Волгограда", утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252.

В соответствии с пунктами 2.1.4.8, 2.1.4.9 Положения "Об администрации Центрального района г. Волгограда", утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252, администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов. Принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.

Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда утверждён постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года N 764.

Как следует из материалов дела, Горшков Р.Е. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, заключенного с ООО "ТКМ-Капитал", является собственником здания (торгового павильона), с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда и представителем администрации Центрального района Волгограда 13 января 2023 года составлен акт обследования земельного участка N 4/3-23-МЗК, согласно которому при обследовании земельного участка по адресу: "адрес", выявлен размещенный торговый павильон, ориентировочной площадью N кв. м. Вышеназванный павильон расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении права на размещение торгового павильона отсутствуют.

По материалам обследования объекта недвижимости составлена схема размещения земельного участка, с указанием на ней места размещения торгового павильона.

На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 6 марта 2023 года принято решение о рекомендации главе администрации Центрального района Волгограда издать распоряжения о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по "адрес".

В этот же день главой администрации Центрального района Волгограда издано оспариваемое распоряжение N 48-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по "адрес" на фасадной части имеются надписи "АРЕНДА 7(904)411-41-41", "ARM FOOD", "три семерки", "кофе СМАЙЛ", "БЛИНМАСТЕР", "много мяса на МАНГАЛЕ": тип - павильон (размер объекта 95+92):2х6, 3 м, ориентировочной площадью N кв. м".

Распоряжение размещено на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также на нестационарном торговом павильоне, принадлежащем Горшкову Р.Е.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые административным истцом распоряжение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и виду, процедура его принятия соблюдена, акт опубликован в установленном порядке и надлежащим образом доведен до сведения.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судами достоверно установлено, что у административного истца отсутствуют документы, подтверждающие легитимность размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по ул. Гоголя, 5, в Центральном районе Волгограда, на момент заключения договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года торговый павильон, расположенный по указанному адресу, утратил статус объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка был прекращен с продавцом на основании направленного 17 июня 2017 года в адрес арендатора ООО "ТКМ-Капитал" одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у административного истца не имеется оснований для пользования земельным участком. Спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда не включен, доказательств наличия между сторонами по делу договора на размещение нестационарного объекта, другого документа, предусматривающего возможность размещения спорного нестационарного объекта не представлено. Сам по себе договор купли-продажи от 30 сентября 2021 года не может рассматриваться как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Поскольку по состоянию на 6 марта 2022 года разрешительная документация на размещение нестационарного объекта у административного истца отсутствовала, то у него не имелось и оснований занимать публичный земельный участок, в связи с чем административный ответчик на законных основаниях принял оспариваемое решение о сносе незаконно размещенного на земельном участке нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административным ответчиком не допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев