Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-29329/2023[88а-37285/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострокнутовой Я.О, действующей в интересах ООО "Мегаполис", на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Вострокнутовой Я.О, заключение прокурора Пономаревой П.Г, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Белоусова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 1 марта 2021 года N 465 "Об отмене постановления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2013 года N 4099 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: г "адрес" включающей земельные участки с кадастровыми номерами N" со дня его принятия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Мегаполис" по доверенности Вострокнутовой Я.О. в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд в ином составе суда.

Указывает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и оспорено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, между тем, суды проигнорировали требования закона, рассмотрев заявленные требования в порядке главы 22 названного Кодекса.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 31 августа 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Вострокнутовой Я.О, заключение прокурора Пономаревой П.Г, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Белоусова В.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края принято постановление N 1487 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" подготовки документации по планировке территории", которым ООО "Мегаполис" разрешено подготовить документацию по планировке территории по адресу: "адрес", "адрес"", включающей земельные участки с кадастровыми номерами N.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 14 октября 2013 года N 4099 утвержден проект планировки территории по адресу: "адрес"", включающей земельные участки с кадастровыми номерами N.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 1 марта 2021 года принято постановление N 465 "Об отмене постановления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2013 года N 4099 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: "адрес"", включающей земельные участки с кадастровыми номерами N.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, земельные участки с кадастровыми номерами N находились в зоне сельскохозяйственного использования, в которой не предусматривается строительство садовых и жилых домов.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, приходя к выводу о необходимости отменить постановление от 14 октября 2013 года N 4099 действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из содержания которой следует право органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В нарушение названных норм судами первой и апелляционной инстанции не проверено соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования, не проанализировано на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, согласно части 7 статьи 39 названного выше Кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

По настоящему делу прокурор заключение не давал, ограничился высказыванием позиции по заявленным административным истцом требованиям, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года.

Таким образом, дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Исходя из положений статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев