Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-30056/2023[88а-37274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таловер Г.П, действующей в интересах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, на решение Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Предприятие "ВИТЭК" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и его председателя Мшанецкой С.В. по доверенности Таловер Г.П, заключение прокурора Фроловой Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи представителя ООО "Предприятие "ВИТЭК" по доверенности Кушнир Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 8 апреля 2022 года N 16/1 ООО "Предприятие ВИТЭК" установлены тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по его хранению в виде фиксированных (предельных максимальных) ценовых ставок тарифов на период с 19 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

ООО "Предприятие ВИТЭК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного рассмотрения, о признании недействующим указанного приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 8 апреля 2022 года N 16/1 со дня его принятия.

Истец просил суд возложить на орган регулирования обязанность определить размер необходимой валовой выручки для расчета тарифов с учетом прибыли предприятия и затрат на оплату труда.

Решением Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной представителем Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым по доверенности Таловер Г.П. в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 сентября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и его председателя Мшанецкой С.В. по доверенности Таловер Г.П, заключение прокурора Фроловой Е.В, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи представителя ООО "Предприятие "ВИТЭК" по доверенности Кушнир Д.А, полагавшего судебные акты законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "Предприятие "ВИТЭК" по доверенности Кушнир Д.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие ВИТЭК" внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 31 октября 2014 года N 1896-т под регистрационным номером 91/2/2 в раздел II "Услуги аэропортов" и осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере оказания услуг на территории аэропорта Симферополя.

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым 24 декабря 2021 года принято решение N 312 об открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по его хранению, осуществляемые ООО "Предприятие ВИТЭК", на очередной финансовый год (2022 год) методом экономически обоснованных расходов.

На основании экспертного заключения от 7 апреля 2022 года тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом определен в размере 2115, 84 рублей/тонна (снижение к действующему уровню тарифа на 6, 25%); тариф за хранение авиационного топлива - в размере 2214, 11 рублей/тонна (рост к действующему уровню тарифа на 10, 82%).

Из материалов тарифного дела, экспертного заключения от 7 апреля 2022 года и протокола заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 8 апреля 2022 года N 16 следует, что фактические затраты предприятия по статье "Оплата труда" по услуге "Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" за 2020 год заявлены в сумме 63 682 179 рублей (28 490 874 рублей - производственный персонал, 35 191 305 рублей - административно-управленческий персонал), из которых 28 931 999, 10 рублей отнесено к текущему премированию, 24 264 682 рублей - к дополнительному премированию (в соответствии с представленной предприятием 13 октября 2021 года сводной ведомостью - материальной помощи).

Так, из материалов тарифного дела, в частности, пояснительных записок к заявленным статьям расходов, данных бухгалтерской отчетности, первичных документов по оплате труда и приказов о премировании, следует, что в фонд оплаты труда за 2020 год предприятием была включена выплаченная сотрудникам в указанном выше порядке премия по результатам работы предприятия в 2019 году и 9 месяцев 2020 года в общем размере 24 264 682 рубля, из которых администрация 21 683 222 рубля, операторы ЗС 477 540 рублей, диспетчеры 197 986 рублей, водители ЗС 669 016 рублей, расходный склад ГСМ 680 153 рубля, склад ГСМ 12 км. 392 765 рублей, АЗС 136 455 рублей, совместители 27 545 рублей. В соответствии с представленными в орган регулирования данными баланса за 2019 год чистая прибыль предприятия составила 6 788 000 рублей, остаток денежных средств на конец отчетного периода - 20 101 000 рублей.

Фактически размер премии административно-управленческому персоналу на предприятии за 2020 год составил от 55% до 113 % к сумме тарифной составляющей.

При расчете затрат на оплату труда на 2020 год экспертами, исходя из заявленной предприятием численности персонала, анализа штатного расписания и фактических данных о выплатах, включая надбавки, доплаты и иные выплаты в пользу сотрудников за указанный период определено, что средняя месячная заработная плата работников производственного персонала (без совместителей) предприятия в 2020 год составляла 42 445 рублей при средней месячной заработной плате по Республике Крым за 2020 год согласно общедоступным данным на интернет-сайте Крымстата 34 181 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 8 апреля 2022 года N 16/1 ООО "Предприятие ВИТЭК" установлены тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по его хранению в виде фиксированных (предельных максимальных) ценовых ставок тарифов на период с 19 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года: за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2115, 84 рублей/тонна; за хранение авиационного топлива в размере 2214, 11 рублей/тонна.

При этом, при формировании тарифов органом регулирования применен метод экономически обоснованных затрат. Размер текущей премии административно-управленческому персоналу скорректирован комитетом до среднего уровня по основному персоналу за 2020 год (54%) и составил 10 820 214, 66 рублей, дополнительное премирование в размере 24 264 682 рубля признано экономически необоснованным и неподлежащем учету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что корректировка органом регулирования размера текущей премии административно-управленческому персоналу до среднего уровня по основному персоналу за 2020 год не согласуется с фактическими данными, а также положениями пункта 6 Положения об оплате труда, пункта 3 Положения о премировании, утвержденными приказом по предприятию от 15 октября 2014 года, согласно которым расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада.

Также, по мнению суда, ни экспертное заключение, ни протокол заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым не содержат мотивированных выводов относительно обоснованности исключения при расчете затрат на оплату труда базового периода всей суммы дополнительного премирования сотрудников, в том числе, на основе анализа ее обоснованности с учетом результатов деятельности предприятия за отчетные периоды, предшествующие текущему финансовому году, соответствия размера премии финансовому положению и масштабам деятельности предприятия, а также, вопреки ранее примененному подходу, статистическим данным по средней месячной заработной плате по видам экономической деятельности (по профессиям и должностям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что примененный органом регулирования подход к способу определения затрат на оплату труда в рассматриваемых обстоятельствах носит произвольный характер и не соответствует принципу экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не дав надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, правила государственного регулирования тарифов в данной сфере определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293, в соответствии с пунктом 5 которого тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Пунктом 7 Положения N 293 предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

Согласно пункту 11 Положения N 293 государственное регулирование тарифов на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей осуществляется с применением метода экономически обоснованных затрат и метода сравнения аналогов (для аэропортов).

В соответствии с пунктом 12 Положения N 293 для расчета тарифов методом экономически обоснованных затрат определяется размер необходимой валовой выручки, при этом учитываются расходы, связанные с оказанием услуг субъектами регулирования, отчисления на амортизацию основных средств, нормативная прибыль, нормы прибыли (рентабельности) на капитал, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, субсидии и субвенции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 13 Положения N 293 органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Приказом ФСТ России от 31 октября 2014 года N 238-т/2 утверждены Методические указания по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах.

В соответствии Методическими указаниями N 238-т/2 в состав необходимой валовой выручки (НВВ) в целях расчета тарифа включаются экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности и нормативная прибыль, расчет которых осуществляется отдельно по видам регулируемых услуг в соответствии с разделами III и IV Методических рекомендаций, соответственно (пункты 8, 9).

Пунктом 15 Методических указаний установлено, что расходы субъектов регулирования с учетом норм Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 33н, подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы. При этом расходы по обычным видам деятельности группируются по элементам затрат: на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация, прочие затраты.

Согласно пункту 16 Методических указаний N 238-т/2 в целях определения размера экономически обоснованного уровня затрат и в соответствии с требованиями Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденного приказом Минтранса России от 5 декабря 2011 года N 303, в составе расходов по обычным видам деятельности субъектов регулирования, связанных с оказанием регулируемых услуг, учитываются отдельно статьи "Оплата труда всего состава" и "Отчисления на социальные нужды" (включают расходы, соответствующие элементам затрат "Затраты на оплату труда" и "Отчисления на социальные нужды", предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 33н). Отдельно выделяются расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала и административно-управленческого персонала.

Пунктом 18 Методических указаний N 238-т/2 предусмотрено, что для определения экономически обоснованных затрат в качестве базы для выполнения расчетов используются данные по расходам, учитываемым в составе экономически обоснованных затрат, за последний отчетный финансовый год t-1.

В соответствии с подпунктом 18.1 Методических указаний N 238-т/2 базовый уровень расходов определяется на основании данных, предоставляемых субъектами регулирования по формам приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета "Сводная ведомость результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Сводная ведомость) и приложения 3 к Порядку ведения раздельного учета "Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования" (далее - расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам).

Согласно подпункту 18.2 Методических указаний анализ фактических расходов по обычным видам деятельности, предусмотренных данными Сводной ведомости и Расходов по регулируемым и нерегулируемым услугам, производится органом регулирования по калькуляционным статьям, группам и подгруппам расходов отдельно по каждой графе, предусмотренной указанными формами, для оценки их обоснованности и экономической целесообразности. При выявлении в ходе анализа расходов субъекта регулирования, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов, их использованием для иной деятельности, не связанной с производством и реализацией регулируемых услуг, для формирования базового уровня расходов (расчетной базы) по соответствующим статьям (группам, подгруппам) расходов и графам указанных форм по регулируемым и нерегулируемым услугам осуществляются корректировки отчетных данных.

В целях определения необходимой валовой выручки предприятия, корректировка средней месячной заработной платы в сторону уменьшения может осуществляться органом регулирования с учетом размера средней месячной заработной платы по соответствующему региону и отраслевого законодательства, регламентирующего установление заработной платы (пункт 20.4 Методических указаний).

Ссылаясь на правомерность корректировки расходов по выплате текущей премии административно-управленческому персоналу, органом регулирования указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о премировании работников исключительно в связи с осуществлением регулируемых видов деятельности. Обращено внимание на то, что большая часть текущей премии произведена руководителю и его заместителю, являющимися учредителями предприятия, положения о премировании не содержат точных критериев премирования работников и конкретных размеров премий (их отношении к размеру заработной платы). Кроме того, часть работников принимает участие в осуществлении нерегулируемых видов деятельности, в связи с чем выплата текущей премии в заявленном предприятием размере признана комитетом экономически необоснованной.

Представленная по запросу органа регулирования справка о среднесписочной численности и средней заработной плате не содержит разделения по производственному персоналу и административно-управленческому персоналу, сводные журналы - ордера за январь-декабрь 2020 года не содержат разделение выплат по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Таким образом, представленных сведений не достаточно для проверки доводов сторон относительно необходимости учета данных расходов при определении тарифов в качестве экономически обоснованных и выплаченных сотрудникам в связи с осуществлением регулируемых услуг.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, выводы суда первой инстанции о необоснованной корректировке комитетом выплаты текущей премии до среднего уровня не проверены, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Относительно рассмотрения доводов о неправомерности невключения в расходы предприятия выплаты в размере 24 264 682 рубля, судами не дана оценка тому, что по данным бухгалтерского учета за январь-декабрь 2020 года (журнал-ордер N 5), представленным предприятием органу регулирования, выплата в размере 24 264 682 рубля первоначально отражена в качестве материальной помощи (счет 91/3), выплачиваемой не в рамках регулируемой деятельности, впоследствии, с учетом корректировки, как дополнительная премия (счет 23) в рамках регулируемой деятельности.

При этом, премия по дополнительному положению о премировании в размере 24 264 682 рублей согласно представленным материалам разделена следующим образом: администрация - 21 683 222 рублей, операторы ЗС - 477 540 рублей, диспетчеры - 197 986 рублей, водители ЗС - 669 016 рублей, расходный склад ГСМ - 680 153 рублей, склад ГСМ 12 км - 392 765 рублей, АЗС - 455 000 рублей, совместители - 27 545 рублей.

По мнению ответчика, премия в размере более 24 000 000 рублей не могла быть выплачена, поскольку по итогам 2020 года у предприятия имелись убытки. Так, доходы по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности за 2020 год составили 293 214 000 рублей, в целом деятельность компании за 2020 года убыточна (- 17 893 000 рублей).

Обоснованность начисления премии может подтверждаться, в том числе динамикой финансовых показателей и финансовым положением компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 305-ЭС20-5305).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года N 310-ЭС14-7828, расходы должны определяться не любыми фактическими затратами предприятия, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственной регулирование цен.

Данные обстоятельства и доводы органа регулирования надлежащей правовой оценки не получили, экономическая целесообразность и обоснованность указанной выплаты в размере более 24 000 000 рублей применительно к тарифному регулированию не проверена, анализ динамики финансовых показателей предприятия на основе данных отчета о финансовых результатах за 2019 и 2020 годы не проведен, равно как и основание выплаты указанных денежных средств (в связи с осуществлением регулируемых или нерегулируемых видов деятельсности).

В связи с чем, приведенные доводы и обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у комитета оснований считать понесенные расходы по текущему премированию административно-управленческого персонала и дополнительному премированию экономически необоснованными расходами применительно к тарифному регулированию.

Таким образом, апелляционное рассмотрение дела произведено с нарушением положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебная коллегия от установления данных обстоятельств уклонилась.

Довод о несоответствии расчета органом регулирования расходов предприятия положениям трудового законодательства о выплате вознаграждения за труд в зависимости от квалификации и личных заслуг не свидетельствует о неправильности тарифного решения, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по установлению тарифов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, меры для всестороннего и полного рассмотрения дела не приняты.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов