Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-30401/2023[88а-34830/2023]

Дело N 2а-236/2023

г. Краснодар 09.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.08.2023 кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО2 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи Краснодарского края (Администрация, городская администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края (Департамент), в котором просила признать незаконным решение от 12.11.2020 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО2 указала, что административный истец является собственницей объекта недвижимого имущества (кафе-гриль) с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно упомянутого земельного участка, ФИО2 получила оспариваемый отказ со ссылкой на отсутствие оснований его предоставления, предусмотренных положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а также ввиду его расположения во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны "адрес".

ФИО2 считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем просила об удовлетворении требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 административный иск удовлетворен.

Районный суд признал незаконным отказ Администрации от 12.11.2020 в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Обязал разрешить заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.03.2023 административный иск удовлетворен.

Районный суд признал незаконным отказ Администрации от 12.11.2020 в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Обязал разрешить заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 25, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.5, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственницей объекта недвижимого имущества, расположенного на испрошенном земельном участке.

В этой связи, учитывая, что административный истец имеет исключительное право на предоставление упомянутого участка в собственность, районный суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия нашла обжалуемый отказ правомерным, а решение районного суда об обратном - ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление бесплатно земельного участка, на котором расположено здание коммерческого назначения, принадлежащее физическому лицу на праве собственности, не предусмотрено положениями статьи 39.5 ЗК РФ, регулирующей основания, по которым такое предоставление является возможным.

С такими выводами судебной коллегии следует согласиться.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены положениями статьи 39.5 ЗК РФ, а также Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственницей объекта недвижимого имущества (кафе-гриль) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административный истец приобрела на основании договора купли-продажи от 22.10.2004, заключенного с ФИО6

Согласно пункту 2 указанного договора объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленном ФИО6 на праве аренды.

10.10.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с ФИО2 заключен договор аренды упомянутого земельного участка сроком до 16.07.2053.

22.10.2010 между Администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым названный договор установлено считать договором от 10.10.2005 N, изменена преамбула договора аренды с указанием в нем арендатором муниципального образования г. Сочи, а также пункт 4.7 изложен в новой редакции, предусматривающей иные реквизиты для перечисления арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2019 договор аренды земельного участка расторгнут.

После прекращения арендных отношений ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка бесплатно в собственность.

Оспариваемым решением муниципального органа в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.5 ЗК РФ для предоставления административному истцу, а кроме того расположение испрошенного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

С правомерностью отказа городской администрации в части второго основания для его вынесения согласиться нельзя.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Однако данное обстоятельство в целом не может повлиять на законность обжалуемого решения муниципального органа и апелляционного определения, поскольку ФИО2, являясь собственником объекта недвижимого имущества коммерческого назначения, расположенного на земельном участке, являющегося муниципальной собственностью и который ранее не был предоставлен ее правопредшественнику на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, не приобрела право на предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.11.2023.