Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-30898/2023[88а-35480/2023]

Дело N 2а-231/2023

г. Краснодар 09.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.09.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (ИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО6 недоимку за 2016-2019: по транспортному налогу - 7 892, 81 руб, пени - 1 012, 89 руб, проценты - 479, 86 руб.; земельный налог - 114 919, 92 руб, пени - 22 036, 37 руб, проценты - 7 959, 48 руб, а всего - 154 301, 33 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что административный ответчик обязанность по уплате упомянутой суммы недоимки не исполнил. Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ от 27.09.2021 о взыскании с ФИО6 недоимки отменен определением мирового судьи от 16.09.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенное, инспекция просила об удовлетворении административного иска.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023, административный иск удовлетворен.

Суды взыскали с ФИО6 в пользу ИФНС недоимку по транспортному и земельному налогу за период 2016-2019 в общей сумме 154 301, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В частности, заявитель указывает на свое неизвещение судами о разрешении спора, что нарушило права административного ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены судебных актов. Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями пункта 3 статьи 48, пунктов 3, 4 статьи 75, пункта 1 статьи 358, пункта 3 статьи 363, статьи 389, пункта 4 статьи 391, пунктов 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Суды обеих инстанций, согласившись с расчетом инспекции, посчитали заявленную к взысканию недоимку в размере 154 301, 33 руб. обоснованной, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами судов согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, установлена законом (статья 96 КАС РФ). Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте заседания районного и краевого судов ФИО6 извещался по адресу: "адрес" /л.д. 59/.

Между тем, адресом проживания налогоплательщика, исходя из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности, является: "адрес", пом. 3, 4, 5, 6 /л.д.129/, в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ таковымуказан: "адрес"А /л.д. 18/.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО6 заслуживают внимания, поскольку нижестоящими судами не принято достаточных мер по уведомлению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суды обеих инстанций не проверили обоснованность расчета ИФНС заявленных требований.

Так, из налогового уведомления от 24.06.2018 (налог за 2017) усматривается, что при расчете земельного налога инспекцией применена налоговая ставка 0, 05 %, однако за 2018-2019 - 0, 5 %, что вызывает сомнения в правильности расчета.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит запросить сведения в Управлении по вопросам миграции о регистрации ФИО6, известить его о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, проверить расчет заявленных требований, а также правовое обоснование всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 отменить.

Административное дело N 2а-231/2023 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.11.2023.