Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-31109/2023[88а-35626/2023]

Дело N 2а-16473/2022

г. Краснодар 14.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Сергеева С.С, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 11.09.2023 кассационную жалобу ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Администрации Прикубанского внутригородского округа г. ФИО6, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (Администрация, администрация округа), в котором просил признать незаконным уведомление от 19.05.2022 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником упомянутого земельного участка площадью 400 кв.м.

13.05.2022 ФИО7 подал в Администрацию г. Краснодара уведомление о планируемом строительстве жилого дома, в чем оспариваемым уведомлением заявителю отказано со ссылкой на два основания для его вынесения: сведения о планируемых параметрах строительства объекта ИЖС на земельном участке административного истца площадью 400 кв.м. не соответствует предельным размерам земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 - 600 кв.м.; в границах земельного участка предусмотрено размещение объекта регионального значения (спортивное сооружение).

ФИО7 с таким уведомлением не согласен, считает его незаконным, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований к площади земельного участка, на котором планируется возведение объекта ИЖС. Кроме того, указывает, что Администрация не предоставила фактических данных в подтверждение изложенных в уведомлении правовых оснований для отказа.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО7 просил об удовлетворении требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленного апелляционного определения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Разрешая дело по существу и отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями части 4 статьи 2, пунктов 1, 3 части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34, части 1 статьи 40, пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 25 административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", пункта 1.1.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.

Суды посчитали доводы оспариваемого уведомления муниципального органа правомерными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

ФИО7 обратился в администрацию округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на упомянутом земельном участке.

19.05.2022 административному истцу направлено оспариваемое уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Основаниями для его вынесения стало несоответствие площади земельного участка ФИО7 предельным параметрам разрешенного строительства, а также планируемое размещение на земельном участке объекта регионального значения (спортивное сооружение).

Между тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов

капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть).

Однако районный суд не проверил оспариваемое уведомление на его соответствие положениям пункта 10 статьи 51.1 ГрК РФ, не предъявляющего требований к площади земельного участка, на котором планируется возведение объекта ИЖС, а также не содержащего такого основания для вынесения как планируемое размещение на земельном участке объекта регионального значения (спортивное сооружение).

Помимо того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что материалы дела не содержат фактических данных в подтверждение изложенных в уведомлении правовых оснований обжалуемого отказа.

Допущенные районным судом при рассмотрении дела существенные и способные повлиять на исход дела нарушения, в ходе апелляционного пересмотра дела не устранены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на правильность их выводов, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения в силу установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

В целях ускорения рассмотрения дела кассационный суд, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд субъекта, полагает необходимым оставить кассационную жалобу на решение районного суда на данной стадии судопроизводства без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 отменить.

Административное дело N 2а-16473/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.11.2023.