Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-31480/2023[88а-36014/2023]

Дело N 2а-2176/2023

г. Краснодар 14.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Сергеева С.С, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 08.09.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 по административному делу по административному иску прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО6 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Волжского Волгоградской области (прокурор) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права ФИО6 на управление транспортными средствами категории "В".

В обоснование требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что 15.04.2014 ФИО6 выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории "В".

Между тем, с 31.05.2022 ФИО6 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 2" с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, который является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, определенным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Прокурор указал, что наличие у ФИО6 данного заболевания, препятствующего осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023, административный иск удовлетворен.

Суд прекратил действие права ФИО6 на управление транспортными средствами категории "В" на основании водительского удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал административного ответчика сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В частности, заявитель указывает, что суды, с учетом противоречивых экспертиз, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленные медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 5, пункта 6 статьи 23, пункта 2 статьи 24, абзаца 3 части 1 статьи 28 Закона N 196-ФЗ, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заболевание административного ответчика - "Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, II стадия. Неподтвержденная ремиссия", подтвержденное медицинскими документами, препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья. Управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае доказательств снятия ФИО6 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях подтверждения/опровержения диагноза, подлежат отклонению, поскольку диагноз, препятствующий управлению административным истцом транспортными средствами, подтвержден, доказательств снятия административного истца с диспансерного наблюдения вследствие стойкой ремиссии применительно к установленному законом порядку снятия с наркологического учета не представлено.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.11.2023.