Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-31658/2023[88а-36254/2023]

Дело N 2а-854/2022

г. Краснодар 14.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Сергеева С.С, Мальмановой Э.К, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.09.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Славянский ГОСП) ФИО5 (начальник отдела), судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 (судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными: постановление от 06.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование требований ФИО6 указал, что приговором Краснодарского краевого суда от 18.07.2011 административный истец осужден к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 руб.

16.03.2012 Славянский ГОСП возбудил исполнительное производство

N "данные изъяты" исполнения - взыскание уголовного штрафа в размере 150 000 руб. как дополнительного вида наказания.

ФИО6 от его родственников были высланы денежные средства в размере 5 006 руб, однако 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства должника, с которым заявитель не согласен, поскольку считает, что удержание денежных средств в размере 100 % нарушает положения статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), гарантирующей зачисление осужденным не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В поданной ФИО6 жалобе на имя начальника отдела, по мнению административного истца, незаконно отказано.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих права и охраняемых интересов, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов, не имеется.

Разрешая дело по существу и отказывая в заявленных требованиях, суды руководствовались положениями части 1 статьи 88, части 5 статьи 91, части 3 статьи 107 УИК РФ, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4.1, 5.1 статьи 70, части 1 статьи 79, части 2 статьи 99, статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, поступившие ФИО6 от родственников, не являются его доходом и, соответственно, положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве к ним не применяются.

В этой связи, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника направлено на исполнение требований исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа, который добровольно ФИО6 не уплачен, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых постановлений административных ответчиков и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Системное толкование вышеприведенных положений свидетельствует о том, что установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве ограничения удержаний касаются заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

Разъяснения аналогичного характера приведены в Письме ФССП России от 07.03.2013 N-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи".

Таким образом, поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства от родственников, к доходам, производимым на регулярной основе, причислить нельзя, оснований полагать, что списание данных средств во исполнение уголовного наказания в виде штрафа должно осуществляться с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.11.2023.