Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-33543/2023[88а-38058/2023]

Дело N 2а-4596/2022

г. Краснодар 23.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.10.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Новороссийский ГОСП), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительных производств, о ходе исполнительных действий, непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, непредоставлении ответов на поданные заявителем жалобы.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 08.07.2015 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 26 530, 84 руб.

Полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа по упомянутому исполнительному производству в полном объеме является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того ФИО6 указывает, что ею на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП были направлены и иные исполнительные документы (ВС N от 27.08.2012 по делу N в размере 20 640 руб, ФС N от 06.04.2015 по делу N (индексация сумм) в размере 3 781, 87 руб, ФС N от 05.07.2017 по делу N на сумму 4 699, 21 руб. (индексация сумм), ВС N от 18.08.2014 по делу N на сумму 51 760 руб, ВС N от 30.05.2017 по делу N на сумму 8 243, 83 руб. (индексация сумм).

Однако никаких сведений о принятых судебным приставом-исполнителем решениях по упомянутым исполнительным документам ФИО6 не имеет.

На поданные заявителем 22.12.2020, 25.02.2021, 12.04.2022 жалобы ответов не последовало.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статей 2, 4, частей 1, 7 статьи 30, части 1 статьи 31, статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Суды указали, что по направленным ФИО6 исполнительным документам ФС N от 06.04.2015, ФС N от 05.07.2017 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые направлены в адрес взыскателя.

Кроме того, отклонили доводы административного истца о направлении ею на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП исполнительных документов ВС N от 18.08.2014, ВС N от 30.05.2017 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такую отправку, а именно описи вложения документов.

Разрешая требования о не даче ответов на поданные ФИО6 жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Разрешая дело, суды не учли, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В этой связи выводы судов обеих инстанции о том, что пропуск ФИО6 срока на обращение в суд сам по себе являлся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия, а также даче оценки причинам такого пропуска, является неправомерным.

Кроме того, суды не учли, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако районный суд не рассмотрел по существу требования ФИО6 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 08.07.2015 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 26 530, 84 руб.

Допущенные районным судом при рассмотрении дела существенные и способные повлиять на исход дела нарушения в ходе апелляционного пересмотра дела не устранены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на правильность их выводов, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения в силу установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

В этой связи судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 отменить.

Административное дело N 2а-4596/2022 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2023.