Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-33587/2023[88а-38076/2023]

Дело N 2а-476/2023

г. Краснодар 21.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.10.2023 кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Астраханской области, заинтересованное лицо: ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" (СИЗО-2), Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по "адрес", в котором просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 3 852 000 руб.

В обоснование требований ФИО8 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-2.

При этом, по прибытии в указанное учреждение ФИО8 сообщил, что относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку проходил военную службу в период с 2002 по 2004 в войсковой части "адрес".

Однако, несмотря на данное обстоятельство, административный истец был помещен в камеру с лицами, не являющимися специальными субъектами, которые унижали ФИО5, высказывали оскорбления в его адрес, применяли физическую силу, угрожая при этом жизни и здоровью.

ФИО8 указал и на иные нарушения условий содержания.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.08.2023, заявленные требований удовлетворены частично.

Суды взыскали в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказания России просит об отмене решений судов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В частности, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6, выдававший себя за специального субъекта, содержался с административным истцом в одной камере лишь до того момента, пока не было установлено обратное.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванных норм судами не выполнены.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ), пункта 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста от 14.10.2005 N 189, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Частично удовлетворяя административный иск, суды учли установленный прокуратурой Наримановского района Астраханской области такой факт нарушений прав ФИО5, как его содержание в период с 03.09.2020 по 01.10.2020 с лицом, не являющимся специальным субъектом - ФИО6

В этой связи суды посчитали, что 50 000 руб. является соразмерной суммой для такого рода компенсации, заявленная административным истцом сумма чрезмерна, не отвечает требованиям разумности.

С выводами судов согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако суды обеих инстанций не обосновали размер взысканной в пользу ФИО5 компенсации, не привели мотивов, по которым такая компенсация была присуждена за менее чем один месяц содержания административного истца с лицом, не являющимся специальным субъектом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового пересмотра дела суду надлежит исполнить положения статей 227.1 КАС РФ, учесть в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, установить, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей. При этом, в случае установления несоответствия условий содержания, повлекших нарушение прав административного истца, и принятия решения об обоснованности требований, суду необходимо отразить в судебном акте соответствующие мотивы, обосновать размер компенсации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.08.2023 отменить.

Административное дело N 2а-476/2023 направить на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023.