Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-34224/2023[88а-38732/2023]

Дело N 3а-1272/2022

г. Краснодар 07.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Поляковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.10.2023 кассационную жалобу компании "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 по административному делу по административному иску компании "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" к Городской Думе г. Краснодара, заинтересованные лица: Администрация г. Краснодара, Департамент Транспорта и Дорожного Хозяйства Администрации г. Краснодара, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителей компании "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" - ФИО12, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, представителя Городской Думы г. Краснодара - ФИО13, представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края - ФИО14, представителя Администрации г. Краснодара - ФИО15 просивших об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

компания "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" (Компания) обратилась в суд с административным иском к вышеупомянутым административным ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просила признать не действующими со дня принятия решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 N 17 п. 19 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к функциональным зонам: зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зона транспортной инфраструктуры, зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), зона специализированной общественной застройки, многофункциональная общественно-деловая зона, обязать внести соответствующие изменения в проекты планировки и межевания.

В обоснование требований Компания указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 380 462 кв.м, расположенного в поселке Пригородном г. Краснодара.

Генеральным планом г. Краснодара, утвержденным оспариваемым решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1 упомянутый земельный участок отнесен к вышеуказанным функциональным зонам.

В соответствии с Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции решения от 22.07.2021 N 17 п. 19 (ПЗЗ), земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), малоэтажными жилыми домами (Ж-2), среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7), зоне религиозного использования (ОД-8), зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), зоне зеленых насаждений общего пользования с возможностью размещения объектов спорта, культуры, образования (Р-1-1), зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Административный истец полагает, что с учетом внесенных изменений оспариваемые нормативные правовые акты противоречат положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 11 статьи 9, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), поскольку отнесение земельного участка к нескольким функциональным и территориальным зонам препятствует его использованию по целевому назначению.

В этой связи, ссылаясь на нарушение прав и охраняемых интересов заявителя, компания "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 административный иск удовлетворен частично.

Краевой суд признал не действующим оспариваемые нормативные правовые акты со дня вступления в законную силу решения суда, отказав в части признания их таковыми со дня принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения краевого суда.

На кассационную жалобу Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор по существу, краевой суд руководствовался положениями частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23, статьи 24, части 5.1, пункта 4 части 6 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 42, статьи 45, части 1 статьи 46 ГрК РФ, пункта 12 статьи 1, статьи 2, пунктов 2, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 32, 33, 34, 35 Порядка подготовки документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар, разрабатываемой на основании решения администрации муниципального образования город Краснодар, принятия решения об утверждении, о внесении изменений в такую документацию, отмене такой документации или ее отдельных частей, признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет 19.07.2017 с видом разрешенного использования: объекты инженерного обеспечения городского значения (объекты водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения и т.п.); сети инженерно-технического обеспечения; линейные объекты; дорожные сооружения; автостоянки, гаражи; благоустройство территории, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

В соответствии с ранее действовавшим Генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 с последующими изменениями, внесенными, в том числе, решением городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п. 11, упомянутый земельный участок был отнесен к зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в границах земель транспортной инфраструктуры.

В отношении территории на которой расположен данный земельный участок постановлением администрации муниципального образования город Краснодар (Администрация) от 18.01.2011 N 173 утвержден Проект планировки территории в районе поселка Пригородный.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок расположен в границах территории, на которую постановлением Администрации от 09.01.2014 N 20 утверждена корректировка проекта планировки территории, в соответствии с которой земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

В этой связи, признавая не действующими оспариваемые нормативные правовые акты, краевой суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком при их принятии не были учтены вышеприведенные документы территориального планирования, что противоречит положениям части 3 статьи 9 ГрК РФ, в соответствии с которой документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии и реализации такого рода решений.

Отменяя решение краевого суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, частей 1, 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18, части 2 статьи 23, пункта 3 части 5 статьи 23, статей 30, 31, 32, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35, статей 36, 37, части 1 статьи 41.1 ГрК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований вследствие отсутствия нарушенного права административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ, в соответствии с которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Само по себе нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением норм градостроительного законодательства, которым такой запрет не установлен.

Содержание функциональных зон применительно к рассматриваемому спору не является произвольным и не образует неопределенности правового режима земельного участка.

Определение функциональных зон в оспариваемой административным истцом части Генерального плана является мотивированным.

Установление в отношении земельного участка функциональных зон, часть из которых фактически является территорией общего пользования, предусматривает размещение линейных объектов, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

При градостроительном зонировании территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, уполномоченный орган местного самоуправления исходил из соотносимых видов его разрешенного использования.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, не свидетельствует о незаконности Генплана, являясь основанием для приведения Правил в соответствие с указанным документом территориального планирования, имеющего приоритетное значение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки фактических обстоятельств дела и правильности выводов обжалуемого судебного акта не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.12.2023.