Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-34226/2023[88а-40224/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 3 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кайталиди И.Г. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кайталиди И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать со дня принятия не действующими:

- пункт N 39088 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее - Перечень на 2020 год);

- пункт N 39424 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее - Перечень на 2021 год);

- пункт N 39945 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее - Перечень на 2022 год).

Решением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года административные исковые требования Кайталиди И.Г. удовлетворены.

Судом признаны не действующими со дня принятия:

- N 39088 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт N 39424 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- N 39945 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеев Р.М. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, обжалует только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

От прокурора, участвовавшего в деле, Сидоровой Л.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, принявший оспариваемые нормативные правовые акты, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, введения его в действие и официального опубликования.

Из материалов дела следует, что Катайлиди И.Г. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, наименование "административное здание" с кадастровым номером N, общей площадью 1 980 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2022 года N КУВИ-001/2022-229993645. Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый перечень на 2020 год со ссылкой на пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как административное здание.

Согласно материалам дела, информация о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствует. Других документов, подтверждающих вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится.

Вместе с тем, наименование здания не указано в числе критериев, по которым определяется отнесение объекта недвижимости к объектам с особенностями налогообложения налогом на имущество.

Таким образом, наличие слова "административное" в наименовании спорного здания нельзя считать достаточными основаниями для формального включения его в Перечни.

Согласно техническому паспорту на здание с кадастровым номером N, данное здание имеет назначение "административное", помещения в этом здании имеют следующие наименования и назначения: подсобная, туалет, кабинет, коридор, что также не свидетельствует о назначении и фактическом их использовании в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указали суды нижестоящих инстанций, отнесение спорного объекта недвижимости к объектам с особенностями налогообложения налогом на имущество в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае было бы возможным только по результатам обследования на предмет его фактического использования.

Между тем, административным ответчиком на момент включения спорного нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2021 году в отношении спорного объекта проведены мероприятия по определению вида фактического использования. Установлено, что объект представляет собой самостоятельное, отдельно стоящее здание, фасад которого выходит на улицу, доступ свободный.

Согласно акту обследования от 31 января 2020 года, 38, 5 % общей площади занимают оборудованные офисной мебелью помещения сотрудников различных организаций; 2, 2 % - торговый зал продуктового магазина; 6, 7% - помещения, доступ в которые не обеспечен; 1, 3 % лаборатории Федерального агентства лесного хозяйства; 36, 8% - вспомогательные помещения; 2% - помещения без признаков использования.

Вместе с тем, из содержание акта обследования вида фактического использования от 31 января 2020 года следует, что в данный акт при расчете общей площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения были необоснованно включены помещения 3 этажа с офисной мебелью без табличек 10, 15, 15/1, 16, 20, помещения четвертого этажа 7, 7/1, 8/1, 8/2, 9, 13, 14, 15, 15/1, 16, 20, занимаемые Краснодарским филиалом ФБГУ ТРГИ по ЮФО, помещения пятого этажа 9, 10, 11, 12, 12/1, 13, 17, 22, 22/1, 23, занимаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также помещения 7, занимаемые адвокатской палатой, так как не представлено сведений, что данные помещения используются для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть отнесены к офисам в том понимании, которое им придается статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт обследования вида фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов в соответствии с которыми более 20% здания и 20 % помещений используются для размещения офисов, был правомерно признан ненадлежащим основанием для включения спорного объекта в Перечни на 2021 и 2022 годы.

Удовлетворяя административные исковые требования Кайталиди И.Г, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административный ответчик необоснованно включил нежилое здание с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни на 2020-2021 год, поскольку согласно произведенным расчётам, оставшиеся помещения арендуемые в здании в коммерческих целях составляют менее 20%, в связи с чем спорный объект недвижимости нельзя отнести к объектам налогообложения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра (подпункт 1), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 названного пункта, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ здание, для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 или 4.1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у департамента имущественных отношений Краснодарского края не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером N к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанных объектов недвижимости в Перечни на 2020-2022 год противоречит закону и нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова